W sytuacji, gdy uprzednie przepłacenie VAT, skutkujące jego nadpłatą w potocznym rozumieniu tego słowa, jest równoznaczne z popadnięciem przez podatnika w zaległości podatkowe w dalszym okresie rozliczeniowym, to należy dokonać wykładni przepisów z uwzględnieniem zasady proporcjonalności.

W okresie od 1 września 2005 r. do 31 grudnia 2008 r. (data uchylenia art. 73 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej), stosowanie art. 53 § 1 i § 4 O.p. w kontekście brzmienia art. 73 § 1 pkt 6 tej ustawy wymaga, aby podatnik, który uiścił podatek od towarów i usług za dany okres rozliczeniowy w wysokości wyższej od należnej, a ze względu na formalny moment powstania nadpłaty związany z czynnością złożenia

Art. 16 ust. 3 Umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki, mający charakter intertemporalny, w sposób jednoznaczny wskazuje, że postanowienia Umowy, obowiązującej od 1 marca 2009 r., nie mają zastosowania do wniosków złożonych przed tą datą, a więc także do wniosku ubezpieczonej z dnia 8 kwietnia 2008 r. o przyznanie renty rodzinnej.

Zasada prefinansowania środków finansowych koniecznych do realizacji projektów nie ma znaczenia dla możliwości zastosowania w stosunku do dochodów podatników zwolnienia podatkowego określonego w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Projekt racjonalizatorski nie jest wynalazkiem w świetle przepisów ustawy z dnia 19.10.1972 roku o wynalazczości. Zgodnie z brzmieniem art. 22 ust 9 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynagrodzenie twórcy projektu racjonalizatorskiego za korzystanie z tego projektu nie stanowi przychodu, od którego odlicza się koszty uzyskania w zryczałtowanej wysokości 50

Ustawodawca pozostawił organowi wybór rozstrzygnięcia i nawet przy zaistnieniu wskazanych w art. 67a § 1 pkt 3 ustawy Ordynacji podatkowej przesłanek może wydać decyzję negatywną dla podatnika.

Nie wnikając w to, jakie ostatecznie były intencje autora skargi kasacyjnej, należy podkreślić jedno: nie sposób twierdzić, że w rozpatrywanym stanie faktycznym naruszono prawo przez zaniechanie wydania decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.

W pełni zasadny jest zarzut naruszenia art. 141 § 4 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. albowiem sąd pierwszej instancji uchylając zaskarżoną decyzję min. na podstawie tego ostatniego przepisu nie wskazał jakie przepisy prawa materialnego zostały konkretnie naruszone przez organ, na czym to naruszenie polegało i czy ich naruszenie miało wpływ na wynik sprawy. Ponadto ocena zasadności zastosowania

"Powrót dziecka do domu w czasie wolnym od zajęć szkolnych nie przerywa okresu w jakim osobiste sprawowanie opieki nad dzieckiem przez rodzinę zastępczą jest wyłączone z przyczyn określonych w art. 72 ust. 4 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej"

Wprowadzenie niezgodnego z prawem wspólnotowym zwolnienia nie może pozbawiać podatnika prawa do odliczenia, także poprzez konieczność dokonania korekty podatku naliczonego i zmniejszenie pierwotnej kwoty odliczenia.