Przepis par. 50 ust. 4 pkt 5 lit. "b" rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 109 poz. 1245 ze zm./ jest niezgodny z przepisami art. 92 ust. 1 Konstytucji oraz art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U

Koszty uzyskania przychodu związane są zawsze z konkretnym źródłem przychodu i nie mogą pomniejszać przychodu uzyskanego z innego źródła, tym bardziej więc ze źródła będącego źródłem przychodu innego podatnika.

Skoro ani przepis art. 133 par. 2 i 3, ani też art. 139 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ nie wskazują rodzaju posiedzenia, na którym powinno być podjęte postanowienie o otwarciu rozprawy, gdy istotne okoliczności uzasadniające jej otwarcie ujawniły się między terminem ogłoszenia postanowienia o odroczeniu

Z zasady działania w sposób pogłębiający zaufanie do organów podatkowych /art. 121 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./, obowiązującej w postępowaniu podatkowym, nie można wywodzić, iż organy podatkowe winny zawiadamiać podatnika o zauważonych nieprawidłowościach u jego kontrahenta i o zamiarze wszczęcia w stosunku do niego kontroli podatkowej

Zwrot podatku, który następował na podstawie art. 14a ust. 6 ustawy o podatku VAT, nie był podatkiem nadpłaconym, ani podatkiem nienależnie zapłaconym w rozumieniu art. 72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej