Jeżeli podatnik nabył określony przedmiot, na co posiada dowód zapłaty ceny należnej zbywcy, a następnie powołuje się na nieudokumentowane w jakikolwiek sposób w stanie faktycznym samoobliczenia podatku późniejsze wydatki, które według niego wpłynąć miały na stan, funkcjonalność i użyteczność tej rzeczy, to nie przesądza to możliwości uzasadnionego zastosowania par. 6 ust. 6 rozporządzenia Ministra

Norma prawna wynikająca z treści przepisu art. 27c ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r., o podatku dochodowym od osób fizycznych /t.j. Dz.U. 2000 nr 14 poz. 176 ze zm./ nie obejmuje zakresem swojej hipotezy dzielenia czasu zatrudnienia i szkolenia uczniów na okresy, w którym podatnik nie miał a następnie uzyskał i posiadał wymagane przez prawo uprawnienia do ich szkolenia oraz nie przewiduje przyznania

Autor skargi kasacyjnej nie sformułował żadnego zarzutu na podstawie art. 174 ust. 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skoro zatem nie został zakwestionowany skutecznie stan faktyczny sprawy, nie zarzucono wyrokowi, że został wydany z naruszeniem przepisów o postępowaniu, to nie można było wywodzić, iż zostały naruszone normy prawa materialnego dotyczące określonej ulgi podatkowej