Gdy postępowanie kontrolne przeprowadził inspektor na podstawie upoważnienia wydanego przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z naruszeniem art. 10 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 28 maja 1991 r. o kontroli skarbowej /Dz.U. 1999 nr 54 poz. 572/, to choć niewątpliwie dochodzi do naruszenia przepisów postępowania, naruszenie to nie skutkuje jednak stwierdzeniem przez sąd na podstawie art. 145 par.
Sąd Apelacyjny w sposób rażący naruszył przepisy art. 85 i 86 k.k., gdyż w sytuacji zmiany orzeczenia w zakresie jednej z podlegających łączeniu kar powinien był uchylić orzeczenie sądu pierwszej instancji w przedmiocie kary łącznej i karę łączną ukształtować na nowo, kierując się dyrektywami określonymi w przepisach k.k., a następnie stanowisko swoje w tym zakresie szczegółowo uzasadnić.
Z przepisu art. 106 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. 153 poz. 1270 ze zm./ wynika, że Sąd pierwszej instancji nie ma obowiązku przeprowadzania z urzędu postępowania zmierzającego do poszukiwania dowodów z dokumentu.
W ramach zarzutu naruszenia przepisu art. 141 par. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ Naczelny Sąd Administracyjny zobowiązany jest jedynie do kontroli zgodności uzasadnienia zaskarżonego wyroku z wymogami, wynikającymi z powyższej normy prawnej. Natomiast na gruncie tej podstawy kasacyjnej Sąd nie może badać zasadności
1. Warunek dokonania w terminie ustawowym wpłaty kwoty podatku odnosi się do dokonania tego zwrotu przez urząd skarbowy na rzecz podatnika prowadzącego zakład pracy chronionej w ogóle, a nie jedynie do dokonania tego zwrotu w określonym terminie. 2. Przewidziany w art. 14a ust. 7a pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50/ termin
Jeżeli przy wadliwym doręczeniu zawiadomienia sąd przyjął, że nieobecność strony miała miejsce w warunkach doręczenia prawidłowego i przeprowadził rozprawę, w sytuacji gdy jeden z uczestników postępowania zmarł, a nie został ustalony następca prawny, to tenże następca prawny został pozbawiony możności obrony swych praw /art. 183 par. 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed