W przypadku umów o wdrożenie oprogramowania IT, gdy obowiązki stron z umów licencyjnej i serwisowej miały powstać dopiero po wykonaniu umowy wdrożeniowej, a do jej wykonania nie doszło z uwagi na nieuzgodnienie projektu wdrożenia, umowy licencyjna i serwisowa nie wchodzą w życie; świadczenia spełnione przez zamawiającego przed wykonaniem umowy wdrożeniowej stanowią świadczenia nienależne podlegające

Brak wniosku o ściganie przy postępowaniach o przestępstwa wnioskowe stanowi ujemną przesłankę procesową. Umorzenie postępowania jest zasadne, gdy brak ten nie przekreśla istoty orzeczenia, a nowe postępowanie nie wnosi do sytuacji prawnej oskarżonego znaczącej zmiany.

Wyrok wydany przez sędziego, który przeszedł w stan spoczynku i nie miał uprawnienia do orzekania, podlega uchyleniu jako wydany z udziałem osoby nieuprawnionej, nawet jeśli proces ten wynikał z nieprawidłowości administracyjno-prawnych statusu sędziego.

Przepadek pojazdu na rzecz Skarbu Państwa może zostać orzeczony jedynie, gdy pojazd stanowi wyłączną własność sprawcy. W przeciwnym razie, zgodnie z art. 44b § 2 k.k., należy orzec przepadek równowartości pojazdu, jeśli nie zachodzą okoliczności uniemożliwiające lub czyniące niecelowym orzeczenie przepadku.

W przypadku prowadzenia pojazdu mechanicznego przez osobę nietrzeźwą, której nie przysługuje jego wyłączne prawo własności, sąd nie może orzec przepadku pojazdu, lecz jego równowartość, zgodnie z art. 44b § 2 k.k.

Wydanie kolejnego wyroku łącznego obejmującego te same skazania, co wcześniejsze prawomocne orzeczenie, narusza zasadę res iudicata i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania z negatywną przesłanką procesową określoną w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

Sąd Najwyższy uchyla wyrok Sądu Apelacyjnego w odniesieniu do oskarżonego L. W., gdyż rozpoznanie apelacji prokuratora było niedopuszczalne w świetle prawa procesowego i skutkowało bezpodstawnym pogorszeniem sytuacji procesowej oskarżonego.

Sąd Najwyższy uznał, że uchylenie wyroku Sądu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania było bezpodstawne, gdyż brak było przesłanek do przeprowadzenia postępowania od nowa; sąd odwoławczy powinien samodzielnie uzupełnić dowody.

Dla przypisania odpowiedzialności z art. 160 § 2 k.k. nie jest konieczne ustalenie związku przyczynowo-skutkowego zgonu, wystarczy zagrożenie zdrowia. Błędy w ocenie dowodów uzasadniają uchylenie wyroku uniewinniającego.

Brak właściwej instancyjnej kontroli odwołania przez sąd apelacyjny, pomijającej szczegółową analizę zarzutów apelacyjnych oraz niewykazującej wystarczających powodów dla odrzucenia wersji oskarżonego, prowadzi do uchylenia orzeczenia i konieczności ponownego rozpoznania sprawy.

Ewentualne orzeczenie sądu odwoławczego w składzie jednoosobowym, przy połączonych postępowaniach z różnymi trybami zakończenia, gdy wymagany jest skład trzyosobowy, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą skutkującą uchyleniem wyroku.