Przeznaczenie środków uzyskanych ze sprzedaży lokalu mieszkalnego nabytego z bonifikatą na spłatę pożyczki zaciągniętej wcześniej na zakup innej nieruchomości oraz na jej remont nie wyłącza obowiązku zwrotu bonifikaty, jeżeli sprzedaż lokalu nastąpiła przed upływem ustawowego okresu karencji.

Umowa pożyczki nie staje się nieważna w całości z powodu zastrzeżenia w niej odsetek i prowizji, które nie są ujawnione w treści aktu notarialnego; ważność umowy należy rozpatrywać w kontekście możliwości zawarcia umowy bez tych postanowień oraz istnienia interesu prawnego w ustaleniu jej nieważności.

Nieprawidłowości w procedurze wyboru społecznego inspektora pracy nie pozbawiają wybranego pracownika ochrony stosunku pracy, jeżeli pracownik faktycznie pełnił tę funkcję. Wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi podlegającemu szczególnej ochronie jest nieskuteczne, jeżeli konsultacje związkowe nie zostały przeprowadzone w wymaganej formie pisemnej.

Nie można łączyć kar jednostkowych na podstawie art. 85 k.k., gdy zmiana kwalifikacji prawnej czynów na wykroczenia uniemożliwia takie połączenie; orzeczenie wyroku łącznego powinno uwzględniać aktualny stan prawny oraz charakter skazania.

Nie można orzekać kary łącznej, która przewyższa górną granicę sumy kar jednostkowych faktycznie wymierzonych, ani pomijać niewykonanych zakazów tego samego rodzaju, chyba że nie ma możliwości ich połączenia.

Do oceny roszczeń funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej dotyczących nierównego traktowania w wynagrodzeniu i awansach nie mają zastosowania przepisy Kodeksu pracy, lecz ustawa o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania.

Naruszenie dóbr osobistych osoby prawnej może wystąpić bez bezpośredniego wskazania jej w krytycznej wypowiedzi, o ile wypowiedź prowadzi do jej identyfikacji, a pojęcie przedsiębiorcy w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji obejmuje szeroki zakres podmiotów uczestniczących w działalności gospodarczej.

Właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, przysługuje odszkodowanie, niezależnie od konkretnych ograniczeń nałożonych na właściciela, ale nie przysługuje odszkodowanie za nieponiesione koszty zapewnienia ochrony akustycznej, chyba że istnieje prawny obowiązek dokonania takich działań.

Sąd w postępowaniu konsensualnym musi uwzględniać obligatoryjne środki karne, a niedopełnienie tego obowiązku stanowi rażące naruszenie przepisów prawa, co skutkuje koniecznością uchylenia wyroku.