Likwidacja pracodawcy w rozumieniu art. 411 § 1 k.p. w związku z art. 177 § 4 k.p., wyłączająca szczególną ochronę pracownicy przed wypowiedzeniem umowy o pracę w okresie urlopu macierzyńskiego, wymaga przeprowadzenia formalnego postępowania likwidacyjnego zgodnie z przepisami właściwymi dla danej formy prawnej pracodawcy (likwidacji podmiotowej) oraz faktycznego i trwałego zakończenia prowadzenia

Przepis art. 15c ust. 3 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich

Nienależyta obsada sądu stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą zgodnie z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., prowadzącą do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd II instancji.

Sąd Najwyższy uchyla wyrok Sądu Okręgowego z powodu rażącego naruszenia przepisów procesowych, wskazując na konieczność pełnego rozpoznania wszystkich zarzutów apelacji przy ponownym rozpoznaniu sprawy w Sądzie Okręgowym.

Przy stosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary, jeśli dolna granica zagrożenia ustawowego jest poniżej roku, sąd powinien orzec grzywnę lub ograniczenie wolności (art. 60 § 6 pkt 4 k.k.). Błędne zastosowanie tej zasady stanowi rażące naruszenie prawa materialnego.

Kasacja zasadna: konieczność ponownej oceny pełnienia funkcji w Grupie Zwiadowczej WOP przez Z. H. oraz wpływu tego na prawdziwość oświadczenia lustracyjnego.

Wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy zostaje uchylony w części dotyczącej czynu zarzucanego oskarżonemu z art. 200 § 1 k.k., a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania z uwagi na rażącą obrazę prawa procesowego w ocenie dowodów oraz dokonywaniu ustaleń faktycznych.

W postępowaniu nakazowym, kara grzywny nie może przekroczyć 200 stawek dziennych zgodnie z art. 502 § 1 k.p.k.; orzeczenie grzywny w wyższej wysokości stanowi rażące naruszenie procedury, co uzasadnia uchylenie części wyroku dotyczącej kary i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania.