Wyrok Wojskowego Sądu Garnizonowego w Lublinie w części dotyczącej grzywny został uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania z uwagi na niewłaściwe zastosowanie art. 37a § 1 k.k., który dopuszcza wymierzenie grzywny tylko w przypadku zagrożenia karą wyłącznie pozbawienia wolności.

Obniżenie kary grzywny poniżej ustawowego minimum określonego w art. 37a § 1 k.k. stanowi rażące naruszenie prawa materialnego skutkujące uchyleniem wyroku przez Sąd Najwyższy.

Sąd Rejonowy, wymierzając karę łączną grzywny, musi przestrzegać zasad łączenia kar zgodnie z art. 86 § 1 k.k. oraz wysokości stawki dziennej, zgodnej z oceną sytuacji majątkowej skazanego według art. 33 § 3 k.k.

Orzeczenie nakazowe uległo uchyleniu, a postępowanie umorzeniu z powodu wymierzenia kary ponad ustawowy limit i upływu terminu przedawnienia karalności wykroczenia.

Uchylenie wyroku przez Sąd Okręgowy z uwagi na konieczność przeprowadzenia całego przewodu sądowego było nieuzasadnione. Sąd II instancji powinien samodzielnie ocenić materiał dowodowy i wydać merytoryczne orzeczenie.

Orzekanie obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym jest niedopuszczalne, gdy szkoda ta została wcześniej prawomocnie rozstrzygnięta w postępowaniu cywilnym. Naruszenie klauzuli antykumulacyjnej z art. 415 § 1 zdanie drugie k.p.k. uzasadnia uchylenie wadliwego orzeczenia.

Sąd Najwyższy wyrokiem uchyla zaskarżony wyrok w związku z naruszeniem art. 538 § 3 k.p.k., nakazując ponowne rozpoznanie, celem obligatoryjnego uwzględnienia okresu probacji w nowo orzeczonym okresie próby.

Nienależyta obsada sądu wynika z udziału sędziego powołanego przez organ ukształtowany w trybie ustawy z 2017 r., co narusza standard niezawisłości i niezależności, i skutkuje uchyleniem wyroku.

W sytuacji uchylenia uchwały nominacyjnej przez Sąd Najwyższy stwierdza się, że ocena kandydata przez Krajową Radę Sądownictwa musi spełniać kryteria wszechstronności i szczegółowo uzasadniać decyzje pozytywnie oraz negatywnie względem kandydatów.

W postępowaniu nakazowym, zgodnie z art. 502 § 1 k.p.k., możliwe jest wymierzenie kary grzywny do 200 stawek dziennych. Przekroczenie tego limitu stanowi rażące naruszenie przepisu, uzasadniające uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Użyte w art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych pojęcie „wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością" należy interpretować zgodnie z legalną definicją spółki jednoosobowej zawartą w art. 4 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 września 2000 r. — Kodeks spółek handlowych, to jest jako spółkę kapitałową, której wszystkie udziały należą do

W sytuacji częściowego naprawienia szkody przez sprawcę przestępstwa przed orzeczeniem wyroku, środki kompensacyjne orzeczone na podstawie art. 46 § 1 k.k. nie mogą przewyższać faktycznej wysokości szkody nienaprawionej.

Sąd Najwyższy uchyla wyrok nakazowy Sądu Rejonowego z powodu braku obligatoryjnego orzeczenia o świadczeniu pieniężnym na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania w celu uzupełnienia braku zgodnie z art. 43a § 2 k.k.