Spółka komandytowa nie jest zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od zaliczkowych wypłat na poczet zysku komplementariusza w chwili ich wypłaty, a jedynie po rozliczeniu całkowitego dochodu spółki za dany rok podatkowy.

Warunki stworzone przez L. Sp. z o.o. oraz podmioty powiązane w celu uzyskania płatności dla obszarów z ograniczeniami zostały uznane za sztuczne, co stanowiło podstawę do odmowy przyznania tych płatności zgodnie z art. 60 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013."

Okręgowa Rada Adwokacka jako podmiot zobowiązany w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. dopuściła się rażącej bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej, co skutkuje zobowiązaniem do rozpatrzenia wniosku J. W. w ustawowym trybie.

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, że brak możliwości wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w warunkach specjalnych wynika z braku danych w prowadzonej ewidencji organu; zaświadczenie musi bazować na istniejącej dokumentacji, a wątpliwości co do faktów wykluczają jego wydanie.

Przesłanki z art. 239b § 1 pkt 2 i 3 oraz § 2 Ordynacji podatkowej uzasadniające nadanie decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności zostały spełnione, gdy strona zaniża zobowiązania podatkowe oraz nie posiada majątku do zabezpieczenia spłaty zobowiązań.

Skarga kasacyjna E. Sp. z o.o. została oddalona, gdyż dostarczone dowody nie potwierdzały rzeczywistego eksportu towarów, a działalność spółki miała pozorny charakter, co uniemożliwiło zastosowanie zerowej stawki VAT.

Sprzedaż nieruchomości przez osobę fizyczną podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jeżeli jej aktywność w tym zakresie ma charakter zorganizowany, ciągły i zarobkowy oraz obejmuje działania typowe dla profesjonalnego obrotu nieruchomościami.

Skarga kasacyjna podmiotu gospodarczego została oddalona, gdyż jego działania polegały na tworzeniu sztucznych warunków dla uzyskania zwiększonych płatności rolniczych, co jest sprzeczne z celami wspólnej polityki rolnej Unii Europejskiej, co skutkuje odmową przyznania wnioskowanych płatności.

Skarga kasacyjna została oddalona, gdyż spółka J. sp. z o.o. wraz z powiązanymi podmiotami stwarzała sztuczne warunki dla uzyskania płatności, nieprzewidziane w celach wspólnej polityki rolnej UE, co uzasadniało odmowę przyznania wnioskowanych płatności. Wnioskodawcy byli traktowani jako kontrolowani przez S. T. i J. G. w ramach jednego organizmu gospodarczego.

Rada adwokacka, jako organ samorządu zawodowego, jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznej; odmowa udzielenia tejże informacji z powodu nadużycia prawa wymaga wydania decyzji administracyjnej.

Udostępnienie informacji publicznej, która wymaga przetworzenia, uzależnione jest od wykazania szczególnego interesu publicznego; skarga kasacyjna oddalona, gdyż skarżący nie wykazał takiego interesu.

Członkowie zarządu spółki komunalnej zarządzanej przez jednostkę samorządu terytorialnego są osobami pełniącymi funkcje publiczne, co zobowiązuje do udostępnienia informacji publicznej dotyczącej pełnionej funkcji, z uwzględnieniem anonimizacji danych wrażliwych.

Organy administracyjne zobowiązane są do wykazania w decyzji odmownej, że żądane informacje mają rzeczywiście charakter przetworzony oraz że nie wykazano szczególnej istotności interesu publicznego w ich ujawnieniu. Sądy są uprawnione do kontroli poprawności takiego uzasadnienia.

Wniosek o udzielenie informacji publicznej, nawet złożony w celach zawodowych, nie może być uznany za nadużycie prawa, o ile nie wykazano zamiaru instrumentalnego działania wnioskodawcy w odniesieniu do celu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Decyzja stwierdzająca nieważność przyznania stypendium rektora została wydana z naruszeniem zasad postępowania, gdyż przesłanka rażącego naruszenia prawa nie była spełniona, co uzasadnia uchylenie wcześniejszych decyzji i przywrócenie prawa do stypendium.

Aromat służący do wytworzenia płynu do papierosów elektronicznych, choć sam w sobie niezdolny do bezpośredniego użycia w e-papierosach, stanowi płyn do papierosów elektronicznych zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 35 ustawy akcyzowej, jeśli jest przeznaczony do tworzenia płynów finalnie wykorzystywanych w tych urządzeniach.

Pełnomocnictwo złożone w kontroli podatkowej nie rozciąga się automatycznie na postępowanie podatkowe; zawiadomienie o zawieszeniu musi być skierowane do pełnomocnika ustanowionego w odpowiednim postępowaniu.

Aromat przeznaczony do produkcji płynu do papierosów elektronicznych stanowi wyrób akcyzowy. Zgodnie z ustawą o podatku akcyzowym, wszelkie roztwory przeznaczone do wykorzystania w e-papierosach, w tym półprodukty, spełniają definicję wyrobu akcyzowego, co obejmuje także produkty ujawniające właściwości parotwórcze po ich zmieszaniu.

Działania przedsiębiorstwa polegające na sztucznym tworzeniu warunków w celu obejścia limitów płatności w ramach wsparcia bezpośredniego, sprzeciwiają się przepisom art. 60 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013, a skarga kasacyjna przeciwko odmowie przyznania płatności jest niezasadna.

W świetle art. 23 ust. 1 pkt 38 UPDOF, kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) jest wartość ekonomiczna wydatku z czasu uzyskania przychodu, nie zaś jego wartość historyczna. Interpretacja ta zapobiega niekorzystnej dla podatników relokacji wartości kosztu.

Żądania dotyczące informacji publicznej, w zakresie wykonywania zawodu adwokata, stanowią realizację prawa dostępu do informacji publicznej, a rzekome nadużycie tego prawa wymaga formalnej decyzji administracyjnej. Okręgowa Rada Adwokacka pozostawała w bezczynności.

Podatnik, aby wykazać koszty uzyskania przychodów, musi przedłożyć wiarygodne dowody rzeczywistego poniesienia kosztów. Nierzetelne faktury, nieodzwierciedlające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, nie mogą stanowić podstawy do uznania kosztów podatkowych.

Decyzja o odrzuceniu udostępnienia informacji publicznej musi zawierać szczegółową analizę każdej informacji pod kątem tajemnicy przedsiębiorcy, z uwzględnieniem wymogów formalnych i materialnych tej tajemnicy. Zaskarżona decyzja nie spełniała tych wymogów, co uzasadnia jej uchylenie.

Brak efektywnego opodatkowania dochodów z dywidend u odbiorcy nie wyklucza zastosowania zwolnienia z podatku u źródła, o ile odbiorca nie korzysta ze zwolnienia podmiotowego od całości dochodów (art. 22 ust. 4 pkt 4 u.p.d.o.p.).