NSA uznał za prawidłowe wyrok WSA uchylający decyzję ZUS, wskazując, że przy ocenie dochodów pod kątem przyznania rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego należy brać pod uwagę rzeczywisty, a nie hipotetyczny dochód wnioskodawcy, konfliktując tym samym przyjętą praktykę obliczeniową ZUS.

Rodzicielskie świadczenie uzupełniające, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 2 pkt 9 ustawy, może być przyznane matce, która wykazała się osobistą opieką nad czworgiem dzieci, niekoniecznie obejmującą cały okres od ich narodzin do pełnoletniości, co może obejmować okres rodzicielstwa zastępczego.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo ocenił, iż w sprawie nie zaistniały przesłanki szczególnych okoliczności konieczne dla przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy w drodze wyjątku.

Decyzja organów inspekcji sanitarnej w przedmiocie uznania trwałego ubytku słuchu za chorobę zawodową spowodowaną hałasem w środowisku pracy została utrzymana przez NSA, który uznał zakres i charakter przeprowadzonego postępowania dowodowego za prawidłowe.

Osobom zobowiązanym do alimentacji w dalszej kolejności, takim jak wnuczka, świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeśli istnieje żyjąca osoba spokrewniona w pierwszym stopniu, która nie legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Tytuł do świadczenia nie może być nabyty mimo faktycznego sprawowania opieki.

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, że w przypadku otrzymania przez organ administracyjny uchylającego decyzje prawomocnego wyroku sądu oraz konieczności przeprowadzenia dodatkowego dowodu, działanie organu nie może być uznane za bezczynne lub przewlekłe, jeżeli opóźnienia są usprawiedliwione czynnościami wymaganymi decyzją sądu.

W sprawie II FSK 1234/25, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, iż w sytuacji równoczesnego prowadzenia postępowań dotyczących waloryzacji i uchylenia świadczenia, brak jest bezczynności organu, gdyż priorytetem jest weryfikacja zasadności uprawnień do świadczenia.

Organ rentowy co do zasady nie jest uprawniony do kwestionowania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne zadeklarowanej przez osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, jeżeli podstawa ta mieści się w granicach określonych w art. 18 ust. 8 oraz art. 20 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Uprawnienie organu rentowego do weryfikacji

Choroba zawodowa może zostać stwierdzona, nawet jeżeli dopuszczalne normy szkodliwości nie zostały przekroczone, jeżeli istnieje wysokie prawdopodobieństwo zawodowej etiologii schorzenia przy osobniczej wrażliwości pracownika.

W przypadku nałożenia przez Komisję Nadzoru Finansowego kary pieniężnej na zakład ubezpieczeń za naruszenie terminów wypłaty odszkodowań, dokonano jej zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, z indywidualną oceną każdego przypadku. Rozpatrywanie wielu naruszeń jednocześnie i ich sankcjonowanie w ramach jednej decyzji administracyjnej jest dozwolone w ramach ogólnego nadzoru nad działalnością ubezpieczeniową

Wyrażone w prawomocnym wyroku stwierdzającym niepodleganie ubezpieczeniom społecznym poglądy sądu dotyczące sfery motywacyjnej osoby zgłaszającej się do ubezpieczeń oraz oceny charakteru prowadzonej działalności gospodarczej nie mają automatycznie mocy wiążącej w rozumieniu art. 365 § 1 k.p.c. w sprawie o zwrot nienależnie pobranego świadczenia z ubezpieczenia społecznego na podstawie art. 84 ust.

Odszkodowanie/zadośćuczynienie za doznaną szkodę spowodowaną stwierdzoną chorobą zawodową a podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia.

Karty przedpłacone z ustalonym miesięcznym limitem na zakup usług transportowych związanych z dojazdem do pracy lub świadczeniem tej pracy a podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia.

Odszkodowanie wypłacone byłemu pracownikowi na mocy zawartej ugody sądowej a podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia.

Rekompensata wypłacona pracownicy w związku z rozwiązaniem umowy o pracę na mocy zawartego porozumienia stron a podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia.

W Senacie trwają prace nad rządowym projektem ustawy zmieniającej zasady rozliczania składki zdrowotnej od 2026 roku, który zakłada wprowadzenie dwuelementowej podstawy wymiaru składki zdrowotnej dla przedsiębiorców. Rzecznik MŚP zaapelowała do prezydenta i marszałek Senatu o poparcie ustawy obniżającej składkę zdrowotną dla przedsiębiorców. Jak podkreśliła, jest to istotny krok w kierunku poprawy

Pracodawcy zatrudniający osoby pobierające świadczenia przedemerytalne muszą im wystawić zaświadczenia o wysokości uzyskanego przez nie przychodu w okresie od 1 marca 2024 r. do 28 lutego 2025 r. W przypadku przedsiębiorców pobierających tego typu świadczenia konieczne jest złożenie oświadczenia w ZUS. Termin na powiadomienie ZUS o wysokości przychodów osób jednocześnie pobierających świadczenia przedemerytalne

Rolnik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą, który opłaca składki na ubezpieczenia społeczne rolników musi do 31 maja danego roku złożyć w KRUS zaświadczenie z urzędu skarbowego (lub oświadczenie) o wysokości należnego podatku dochodowego od przychodów uzyskanych w poprzednim roku kalendarzowym. W przypadku niedotrzymania tego terminu albo przekroczenia dopuszczalnego limitu kwoty podatku

8 kwietnia 2025 r. został skierowany do Sejmu projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Projekt ten zakłada m.in. podwyższenie kwoty zasiłku pogrzebowego do 7000 zł od 1 stycznia 2026 r. Kwota ta będzie corocznie waloryzowana.

Przedsiębiorcy, którzy mają chwilowe problemy finansowe i trudności w pozyskaniu środków na terminowe opłacenie składek, mogą odroczyć termin płatności składek ZUS, co pozwala na zachowanie płynności finansowej. Wniosek należy złożyć najpóźniej w dniu płatności składki, a warunki spłaty są ustalane indywidualnie z ZUS.

Dla przyznania świadczenia pielęgnacyjnego kluczowe jest istnienie bezpośredniego związku przyczynowego pomiędzy rezygnacją z zatrudnienia a koniecznością sprawowania stałej opieki nad niepełnosprawnym. Sąd uznał, że czynności opiekuńcze wymagają pełnoetatowego zaangażowania, wykluczając możliwość podjęcia dodatkowego zatrudnienia.