Siostrzeńcowi osoby niepełnosprawnej nie przysługuje świadczenie pielęgnacyjne, gdyż nie ciąży na nim obowiązek alimentacyjny wg k.r.o., co wyklucza go z kręgu uprawnionych do pobierania świadczenia, zgodnie z art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych.

Świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje w okresie, kiedy istnieje uprzednia prawomocna decyzja przyznająca uprawnienie do specjalnego zasiłku opiekuńczego. Uchylenie takiej decyzji musi nastąpić przed przyznaniem nowego świadczenia, a decyzje te nie mogą być pobierane kumulatywnie.

Do 1 czerwca 2026 r. rolnicy prowadzący jednocześnie pozarolniczą działalność gospodarczą muszą poinformować KRUS o wysokości podatku dochodowego za 2025 r. – poprzez zaświadczenie z urzędu skarbowego lub oświadczenie. Przekroczenie terminu lub kwoty granicznej podatku spowoduje wyłączenie z ubezpieczenia społecznego rolników i objęcie ubezpieczeniami w ZUS.

Wynagrodzenie uzyskane przez prezesa zarządu spółki z tytułu umowy o wizerunek powołanego do pełnienia funkcji na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych a podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.

Ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe pracowników.

Wartość kart na zakup posiłków udostępnionych w automatach vendingowych a ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe pracowników.

Ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne pracowników.

Karty do automatów vendingowych a podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne pracowników.

Wartość Karty Lunch Pass a podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia.

Oczywiste naruszenie materialnoprawnej przesłanki przyznania świadczenia pielęgnacyjnego nie stanowi samoistnej podstawy stwierdzenia nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Konieczne jest również ustalenie, że skutki pozostawienia decyzji w obrocie są nieakceptowalne w państwie prawnym. Jeżeli wadliwość wynika z błędu organu, a nieważność ex tunc nadmiernie narusza bezpieczeństwo

NSA oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając, że przy umorzeniu należności publicznoprawnych należy dokładnie rozważyć zarówno ważny interes zobowiązanego, jak i interes publiczny, z uwzględnieniem indywidualnych okoliczności faktycznych, takich jak stan psychiczny zobowiązanego.

Jeżeli właściwy organ krajowy stwierdzi, że wynikające z przepisów prawa krajowego, stanowiących transpozycję dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/24/UE z dnia 9 marca 2011 r. w sprawie stosowania praw pacjentów w transgranicznej opiece zdrowotnej (art. 7-9), przesłanki zwrotu kosztów transgranicznej opieki zdrowotnej nie zostały zrealizowane, to jego obowiązkiem jest rozpatrzenie z urzędu

Przesłanki przyznania świadczenia pielęgnacyjnego muszą uwzględniać pełny zakres opieki osobistej, jeśli w rzeczywistości uniemożliwia ona podjęcie pracy zawodowej, nawet gdy opiekun nie zamieszkuje z osobą niepełnosprawną.

Decyzja o przyznaniu świadczenia pielęgnacyjnego, mimo oczywistego naruszenia przepisu prawa, nie wywołała skutków niemożliwych do zaakceptowania w praworządnym państwie. W związku z tym, stwierdzenie jej nieważności było nieuzasadnione.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną w przedmiocie umorzenia należności z tytułu grzywien, wskazując, że brak jest przesłanek do stwierdzenia błędnej wykładni prawa przez sąd pierwszej instancji oraz że brak jest usprawiedliwionych podstaw kasacyjnych.

Naczelny Sąd Administracyjny utrzymuje w mocy uchylający decyzję ZUS wyrok WSA, podkreślając obowiązek zbadania przedawnienia należności z tytułu składek przez organ w procedurze umarzania, jako warunek prawidłowego rozstrzygnięcia.

Rolnik ubiegający się o świadczenie pielęgnacyjne musi wykazać rzeczywiste i prawne zaprzestanie prowadzenia gospodarstwa rolnego. Samo oświadczenie o zaprzestaniu działalności oraz niewykonywanie prac w gospodarstwie nie są wystarczające, jeżeli wnioskodawca pozostaje zarejestrowany jako producent rolny, nie cofa wniosku o płatności bezpośrednie i pobiera dopłaty należne rolnikowi; okoliczności te