Pobranie świadczeń z funduszu alimentacyjnego w okresie jednoczesnego otrzymania alimentów od dłużnika, pomimo że nie są one równoczesne w czasie, stanowi pobranie świadczeń nienależnych, podlegających zwrotowi zgodnie z ustawą o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.

Pracodawcy i zleceniodawcy z tytułu prawidłowego naliczenia i wypłaty swoim ubezpieczonym świadczeń chorobowych, a także z tytułu macierzyństwa, mają prawo do wynagrodzenia z tego tytułu. Wynosi ono 0,1% kwoty tych świadczeń. Natomiast płatnikom, którzy w terminie wpłacają pobrane podatki na rzecz budżetu państwa, przysługuje wynagrodzenie w wysokości 0,3% kwoty tych podatków.

Wyjątek od zasady wypłaty świadczeń rentowych od miesiąca złożenia wniosku, przewidziany w art. 31zy9 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, nie modyfikuje momentu nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w sytuacji, gdy ubezpieczony bezpośrednio przed złożeniem wniosku rentowego pobierał zasiłek

Skarga kasacyjna wniesiona przez J.P. została oddalona, ponieważ zarzuty naruszenia prawa materialnego oraz przepisów postępowania nie były uzasadnione; decyzje organów administracyjnych potwierdzone przez sądy spełniały wymagania przewidziane przepisami prawa.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.ś.r., przesłanką do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego jest rezygnacja z zatrudnienia na rzecz opieki nad osobą o znacznym stopniu niepełnosprawności; obecność innych zobowiązanych nie wyklucza prawa do świadczenia.

Dodatek elektryczny może być przyznany osobie w gospodarstwie domowym, które korzysta z energii na podstawie umowy z członkiem rodziny, co jest zgodne z celem ustawy o ochronie odbiorców energii.

Sąd kasacyjny oddala skargę kasacyjną, potwierdzając, że świadczenia z funduszu alimentacyjnego są nienależne, gdy równocześnie otrzymano alimenty od syndyka, co wymagało ich zwrotu zgodnie z art. 2 pkt 7 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.

Skarga kasacyjna, która nie spełnia wymogów formalnych oraz nie wykazuje istotnych naruszeń prawa materialnego lub procesowego, nie może zostać uwzględniona. Organom przysługuje prawo oceny sytuacji skarżącego pod kątem zasadności udzielenia ulgi w spłacie zadłużenia alimentacyjnego, a ich ocena, gdy prawidłowo ugruntowana, nie może być podważana bez wykazania konkretnego uchybienia.

W przypadku osób rozliczających podatek w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych – wysokość składki zdrowotnej zależy od przychodów przedsiębiorcy oraz przeciętnego wynagrodzenia w IV kwartale poprzedniego roku. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia 22 stycznia 2025 r. wynagrodzenie będące podstawą do obliczenia składki wyniosło 8549,18 zł. Oznacza to, że w 2025 roku, w zależności od

21 lutego 2025 r. Sejm uchwalił ustawę o rynku pracy i służbach zatrudnienia. Ustawa przewiduje m.in. rozszerzenie kręgu podmiotów zobowiązanych do opłacania składek na Fundusz Pracy.

Skarżący nie spełnia przesłanek przyznania dodatku węglowego, gdyż lokal w L., gdzie ubiega się o dodatek, nie jest faktycznym miejscem zamieszkania i prowadzenia gospodarstwa domowego, a organy i sądy prawidłowo oceniły zebrane dowody, co uzasadnia oddalenie skargi.

Brak aktualizacji przesłanki bezpośredniego związku rezygnacji z zatrudnienia z koniecznością opieki nad osobą niepełnosprawną wyklucza prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Czynności opiekuńcze muszą wykluczać możliwość jakiegokolwiek zatrudnienia.

Brak związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy rezygnacją z zatrudnienia a opieką nad osobą niepełnosprawną, jeśli czynności opiekuńcze nie wykluczają podjęcia pracy zarobkowej, wyklucza przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 uśr.

Organ administracyjny, rozstrzygając o prawie do świadczenia pielęgnacyjnego dla rolnika, musi w pełni zweryfikować stan faktyczny i prawną podstawę ubezpieczenia, w tym związek pomiędzy zaprzestaniem działalności rolnej a opieką nad niepełnosprawnym członkiem rodziny, z uwzględnieniem odrębnych regulacji dotyczących rolników.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając konieczność pełnej i obiektywnej analizy dowodowej zgodnie z art. 15b u.ś.r. oraz wytycznymi TK, uwzględniając przyczyny niezależne od skarżącej dotyczące niedochowania terminu opieki medycznej.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego konieczne jest istnienie ścisłego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy rezygnacją z pracy a koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny, co nie może zostać ograniczone do ustalenia dat rezygnacji z pracy w odniesieniu do dat rozpoczęcia opieki.

Rezygnacja z zatrudnienia celem opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny powinna być oceniana z perspektywy stanu faktycznego i realnych możliwości podjęcia pracy, niezależnie od potencjalnych zobowiązań alimentacyjnych rodzeństwa.