Naczelny Sąd Administracyjny uznaje zasadność uchwały Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w przedmiocie odmowy przyznania M.P. płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, działając w związaniu z ustaleniami wyroku karnego i potwierdzając zgodność decyzji organu administracyjnego z prawem.

Bank nie ponosi odpowiedzialności za wypłatę środków zgodnie z numerem rachunku wskazanym w zleceniu, mimo błędnych danych osobowych odbiorcy. Odpowiedzialność ta nie obciąża banku na podstawie przepisów ustawy o usługach płatniczych.

W przypadku uzyskania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, stworzenie sztucznych warunków w celu nieuprawnionego zwiększenia płatności stanowi podstawę do odmowy ich przyznania, zgodnie z zasadami praworządności przewidzianymi w k.p.a.

Skarżący nieudolnie próbował obejść prawo, tworząc sztuczne warunki dla uzyskania płatności ONW. Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził zasadność decyzji odmowy tych płatności, respektując prawomocne orzeczenie karne. Wznowienie postępowania było uzasadnione dla ujawnionych okoliczności.

Dla zastosowania art. 92a ust. 10 u.t.d. konieczne jest, by jedno działanie stanowiło naruszenie przepisów z załączników nr 3 i nr 4 u.t.d. NSA uznał, że w przedmiotowej sprawie nie zachodziła taka tożsamość znamion, co uzasadniało utrzymanie kar zgodnie z przepisami u.t.d.

Usługi doradztwa związane z zarządzaniem (PKWiU 70.22), w tym optymalizacja procesów sprzedażowych i audyt, podlegają 15% stawce ryczałtu od przychodów, na mocy art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Przypisanie tych usług, pod określone grupowanie PKWiU, decyduje o nieprawidłowości stosowania stawki 8,5%.

Wnioskodawca jest uprawniony do opodatkowania ryczałtem 8,5% przychodów z działalności telekomunikacyjnej opodatkowanej według PKWiU 61.20.20.0, o ile nie wystąpią wyłączenia przewidziane w art. 8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.

Uzasadniona jest odmowa przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w przypadku, gdy samoistność działalności rolniczej jest pozorna, a beneficjent nie spełnia wymogów stawianych przez prawo unijne i krajowe, gdyż dzierżawy były elementem unikania ograniczeń systemu wsparcia.

Wznowienie postępowania oraz decyzje organów administracyjnych były zasadne i zgodne z prawem; skarżący nie spełnił przesłanek przyznania płatności unijnej, gdyż działał jako pozorny posiadacz gruntów, co skutkowało bezzasadnością skargi kasacyjnej.

Przewóz okazjonalny, który nie spełnia wymogów określonych w ustawie o transporcie drogowym, podlega karze na podstawie art. 92a utd. Usługa zorganizowana przez aplikację transportową jest uważana za transport drogowy i wymaga posiadania odpowiednich licencji i zgłoszeń.

Sąd II instancji, związany prawomocnym wyrokiem karnym, nie ma podstaw prawnych do podważania rozstrzygnięć administracyjnych opartych na tych ustaleniach, co potwierdza skuteczność decyzji odmownych Dyrektora ŚOR ARiMR w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowych.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że nie zaistniały przesłanki do nałożenia jednorazowej kary na podstawie art. 92a ust. 10 ustawy o transporcie drogowym, potwierdzając legalność nałożenia odrębnych kar za różne naruszenia i uchylając wyrok sądu pierwszej instancji.

Zaniechanie domownika w przekazaniu zastępczo doręczonej przesyłki adresatowi nie uzasadnia przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, gdyż stanowi niedbalstwo traktowane na równi z niedbalstwem adresata (art. 58 k.p.a.).

Naczelny Sąd Administracyjny podtrzymał decyzję organu odmawiającą przyznania płatności ONW, uznając prawidłowość wznowienia postępowania w oparciu o nowo ujawnione okoliczności i związanie ustaleniami wyroku karnego w przedmiocie sztucznego tworzenia warunków do uzyskania płatności.

Generalny Inspektor Informacji Finansowej ostrzega przed możliwymi próbami oszustwa i kontaktowania się - rzekomo na jego zlecenie - z ofertą wsparcia w wypłacie „zamrożonych kryptowalut”, zgromadzonych na giełdach, czy też prośbą o przelanie środków pieniężnych na „rachunek techniczny”, będący prawdopodobnie rachunkiem przestępców. Generalny Inspektor Informacji Finansowej nie dokonuje też „weryfikacji

Klauzule waloryzacyjne w umowie kredytu hipotecznego indeksowanego do waluty obcej (klauzula ryzyka walutowego i klauzula kursowa) stanowią ściśle powiązany mechanizm, który należy oceniać łącznie pod kątem abuzywności. Postanowienia uprawniające bank do jednostronnego ustalania kursów walut są abuzywne jako sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interesy konsumenta. Po wyeliminowaniu

W przypadku stwierdzenia sztucznego tworzenia warunków płatności oraz zaistnienia nowych okoliczności, które uzasadniają wznowienie postępowania, organ ma prawo do uchylenia decyzji administracyjnej przyznającej takie płatności, pomimo wypełnienia formalnych przesłanek w czasie wydania pierwotnej decyzji.

Rejestracja znaku towarowego SANGATE HOTEL nie narusza prawa do firmy D.R., jeżeli brak dowodów faktycznego wprowadzenia w błąd co do tożsamości firm. Wyłączność prawa do nazwy (firmy) wyznaczają granice faktycznego i terytorialnego używania w obrocie.

Utworzenie kilku powiązanych podmiotów w celu uzyskania wyższych dopłat uznaje się za stworzenie sztucznych warunków, co skutkuje odmową przyznania płatności unijnych.