Brak możliwości wszczęcia postępowania sprzeciwowego wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy złożonego po nowelizacji Prawa własności przemysłowej z 2016 roku, jeśli postępowanie nie zostało wszczęte przed nowelizacją.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną Z. Sp. z o.o. i potwierdza zasadność decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o zwrocie nienależnie pobranych środków z tytułu refundacji wywozowej; terminy przedawnienia zostały właściwie zachowane.

NSA potwierdził obowiązek organów celnych do jednoznacznego wykazania uzasadnionych wątpliwości dotyczących pochodzenia towaru przed odmową preferencji celnych; zaniechano wskazania takich wątpliwości, co wyklucza odmowę preferencji.

W razie wystąpienia znacznego podobieństwa między znakami towarowymi, nawet zawarta między stronami umowa o współistnieniu nie eliminuje ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, które ocenia się na podstawie przepisów prawa publicznego. Skarga kasacyjna oddalona z uwagi na zgodność działania Urzędu Patentowego z obowiązującymi regulacjami pwp.

Płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przysługują wyłącznie rolnikowi będącemu faktycznym użytkownikiem gruntów; umowy dzierżawy o pozornym charakterze nie stanowią podstawy do ich przyznania. Skarga kasacyjna oddalona z uwagi na brak merytorycznych i proceduralnych podstaw.

Warunki wymagane do uzyskania korzyści z sektorowego prawodawstwa rolnego zostały sztucznie stworzone przez powiązane podmioty, co skutkowało uznaniem ich działalności za niezgodne z celami uzyskania płatności i zasadnymi rozstrzygnięciami odmowami w przyznaniu tych środków.

Brak wskazania uzasadnionych wątpliwości przez organy celne uniemożliwia pozbawienie importera preferencji celnej; decyzje kwestionujące pochodzenie towarów muszą precyzyjnie uzasadniać powody weryfikacyjne zgodnie z Dodatkiem I do Konwencji.

Oddalenie skargi kasacyjnej ze względu na brak wykazania uzasadnionych wątpliwości przez organ celny wobec pochodzenia towaru, co uniemożliwiło wszczęcie skutecznej weryfikacji pochodzenia; uznanie wyroku WSA za zgodne z prawem.

Unieważnienie egzaminu państwowego na prawo jazdy jest zasadne, gdy nieprawidłowości proceduralne mają istotny wpływ na wynik, a decyzje organów administracyjnych podtrzymujące takie unieważnienie, jako zgodne z przepisami ustawy o kierujących pojazdami, zasługują na akceptację.

Skarga kasacyjna D.Z. została oddalona z uwagi na brak zasługujących na uwzględnienie zarzutów oraz niedowiedzenie faktycznego prowadzenia działalności rolniczej przez skarżącego. Decyzja o wznowieniu postępowania w przedmiocie przyznania płatności ONW została uznana za prawidłową.

W postępowaniu wznowieniowym dotyczącym płatności ekologicznych, rolnik musi wykazać posiadanie i rzeczywiste użytkowanie gruntów. Wadliwości postępowania administracyjnego i brak faktycznego użytkowania wykluczają przyznanie płatności.

Oddalenie skargi kasacyjnej; niewykazanie uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności świadectw pochodzenia uniemożliwia pozbawienie importera preferencyjnej stawki celnej (art. 32 Dodatku I do Konwencji). Organy celne zobowiązane są do dokładnej weryfikacji warunków proceduralnych przy odmowie preferencji.

Organy celne nie mogą samodzielnie dokonywać oceny prawidłowości weryfikacji dowodów pochodzenia przeprowadzonej przez zagraniczne władze celne, jeśli wynik negatywny nie jest poparty uzasadnionymi wątpliwościami zgodnie z art. 32 Konwencji. Brak wskazania takich wątpliwości uniemożliwia odmowę przyznania preferencyjnej stawki celnej.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że brak wskazania przez organy celne uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności świadectwa pochodzenia uniemożliwia pozbawienie importera preferencji celnych, zgodnie z art. 32 ust. 6 Dodatku I do Konwencji. NSA oddalił skargę kasacyjną organu celnego.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że brak uzasadnionych wątpliwości co do świadectwa EUR.1 uniemożliwiał odmowę preferencji celnych. Wyłącznie władze kraju eksportu są uprawnione do weryfikacji pochodzenia towarów.

Dla skutecznego wyboru opodatkowania przychodów z działalności gospodarczej w formie ryczałtu ewidencjonowanego wystarczające jest dokonanie przelewu wskazującego jednoznacznie w tytule na specyficzną formę podatku, przy spełnieniu terminu ustawowego do złożenia oświadczenia, a brak specyficznego wzoru formularza pisemnego nie uniemożliwia wyboru tej formy w ten sposób.

Przychody z działalności sklasyfikowanej w PKWiU 59.11.1 i 59.11.30.0 mogą być opodatkowane 8,5% stawką ryczałtu ewidencjonowanego, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, pod warunkiem spełnienia ustawowych warunków dotyczących rodzaju działalności usługowej.