Wniosek o cofnięcie zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego był przedwczesny z powodu niewyczerpującej oceny materiału dowodowego; decyzja organu została słusznie uchylona przez sąd administracyjny.

Dla wszczęcia procedury weryfikacji celnej wymagane są uzasadnione wątpliwości dotyczące autentyczności dowodów pochodzenia, które muszą być wskazane przez organy celne. Brak takich wątpliwości uniemożliwia pozbawienie importera preferencji celnej.

Sąd potwierdził decyzję o odmowie płatności w systemach wsparcia bezpośredniego, stwierdzając stworzenie sztucznych warunków w sprzeczności z przepisami unijnymi i krajowymi, co uzasadniało brak podstaw do przyznania płatności.

W przypadku okoliczności wznowieniowych stanowiących podstawę wznowienia postępowania administracyjnego, organ nie może przyjąć tych przesłanek, jeżeli były znane w dniu wydania decyzji pierwotnej. W takiej sytuacji decyzje te nie mogą być unieważnione, lecz tylko uchylone.

Rozpoznanie apelacji przez sąd drugiej instancji w składzie jednego sędziego na podstawie art. 3671 § 1-3 k.p.c. (obowiązującego od 28 września 2023 r.) nie stanowi naruszenia prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) ani nieważności postępowania (art. 379 pkt 4 k.p.c.). Uchwała SN z 26 kwietnia 2023 r. (III PZP 6/22) dotycząca składu jednoosobowego z ustawy covidowej nie ma zastosowania do systemowej

Przekształcenie jednoosobowej działalności gospodarczej w spółkę z o.o. nie rodzi skutków podatkowych na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych i nie generuje przychodu opodatkowanego tym podatkiem.

W przypadku weryfikacji pochodzenia towarów importowanych zgodnie z paneurośródziemnomorską Konwencją, polskie organy celne mogą odmówić preferencji tylko po wykazaniu 'uzasadnionych wątpliwości', a owoce weryfikacji kraje eksportu są wiążące i nie podlegają krajowemu postępowaniu.

Czynny podatnik VAT chce okresowo zawiesić swoją działalność gospodarczą. Czy w takiej sytuacji powinien zrobić spis z natury na dzień zawieszenia firmy?

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną Z. Sp. z o.o. i potwierdza zasadność decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o zwrocie nienależnie pobranych środków z tytułu refundacji wywozowej; terminy przedawnienia zostały właściwie zachowane.

Brak możliwości wszczęcia postępowania sprzeciwowego wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy złożonego po nowelizacji Prawa własności przemysłowej z 2016 roku, jeśli postępowanie nie zostało wszczęte przed nowelizacją.