Dla prawidłowego zaklasyfikowania osłonek fibrusowych do kiełbas wystarcza zastosowanie reguły 1. i 6. ORINS z Notami wyjaśniającymi do pozycji 3917. Właściwym kodem CN dla przedmiotowego towaru jest 3917 10 90.

Importowane towary, choć zadeklarowane jako pochodzące z Tajlandii, w rzeczywistości wywodziły się z Chin. Nieistotny proces obróbki w Tajlandii nie zmienił kraju pochodzenia, a zatem zastosowanie ceł antydumpingowych i podatku VAT było zasadne.

Towary ujęte w rozpatrywanym zgłoszeniu celnym nie nabyły indyjskiego pochodzenia i zostały słusznie uznane za importowane z Chin, co skutkuje nałożeniem cła antydumpingowego. Operacje przetwarzania w Indiach nie miały charakteru wystarczającego dla zmiany kraju pochodzenia.

Osłonki do kiełbas, których głównym składnikiem jest regenerowana celuloza, powinny być zaklasyfikowane do kodu CN 3917 10 90, obejmującego sztuczne jelita z materiałów celulozowych, a nie do kodu papierowego 4823 90 85.

Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając przetworzenie towarów na terenie Tajlandii, potwierdził brak istotnej zmiany kodu taryfowego CN oraz uznał prawidłowość nałożonego cła antydumpingowego w oparciu o chińskie pochodzenie produktu, przy jednoczesnym braku zasadności zarzutów kasacyjnych.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną spółki S. S.A., uznając brak istotnego przetworzenia towaru, co uniemożliwiałoby przypisanie mu tajlandzkiego pochodzenia i wykluczenie cła antydumpingowego. Stan faktyczny oparty na ustaleniach organów celnych zaakceptowano jako wystarczający.

Decyzja o unieważnieniu rejestracji pojazdu, wydana z rażącym naruszeniem § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia z 2017 roku, jest prawidłowa. Brak homologacji zmian konstrukcyjnych potwierdza naruszenie prawa.

Importowane osłonki do kiełbas, których głównym składnikiem jest regenerowana celuloza, powinny być klasyfikowane jako sztuczne jelita z materiałów celulozowych pod kodem CN 3917 10 90, zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że import folii aluminiowej z Tajlandii, której faktyczne pochodzenie zostało określone jako chińskie, uzasadnia zastosowanie ceł antydumpingowych przewidzianych dla towarów chińskich, oddalając skargę kasacyjną S. S.A.

Decyzja o zarejestrowaniu pojazdu z modyfikacjami konstrukcyjnymi dokonanymi przez podmiot nie będący producentem pojazdu, bez wymaganych dokumentów homologacyjnych, jest wydana z rażącym naruszeniem prawa, skutkującym jej nieważnością.

Znak towarowy "eINFO: awizo" jako złożenie elementu graficznego i słownego spełnia wymogi odróżnienia towarów/usług w obrocie, stąd zachowuje zdolność rejestrową. Skarga kasacyjna jest bezzasadna.

Decyzja starosty o rejestracji pojazdu dokonana z rażącym naruszeniem § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia z 2017 r. zostaje uznana za nieważną. Skarga kasacyjna oddalona z uwagi na brak dowodów na status producenta pojazdu oraz wymagane oświadczenie zgodne z homologacją.

Rejestracja pojazdu dokonana bez potwierdzenia zmian technicznych przez producenta i rażące naruszenie przepisów homologacyjnych uzasadniają stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Rejestracja pojazdu z dokonanymi bez zgody producenta zmianami konstrukcyjnymi narusza przepisy homologa-cyjne i stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji o rejestracji z powodu rażącego naruszenia prawa.

W świetle ustaleń, towary importowane przez skarżącego miały chińskie pochodzenie, mimo deklaracji o ich indyjskim pochodzeniu. Postępowanie celne wykazało, że doszło do oszustwa celnego, co uzasadniało zastosowanie cła antydumpingowego i przedłużenie okresu przedawnienia na ustalenie należności celnych.

Skarga kasacyjna B. Sp. z o.o. została oddalona, a klasyfikacja taryfowa towaru jako artykuły z drewna (kod 4421 99 99) uznana za prawidłową, co skutkowało zasadnością zastosowania zakazu importu z Białorusi na podstawie rozporządzenia 765/2006.

Podanie nieprawdziwych informacji w zgłoszeniach celnych dotyczących pochodzenia towarów skutkuje uznaniem ich za pochodzące z pierwotnego kraju, z którego faktycznie pochodzą, co uzasadnia nałożenie cła antydumpingowego. Organ celny ma prawo przedłużyć termin przedawnienia długu celnego na podstawie art. 103 ust. 2 UKC, gdy podjęto działania wprowadzające organy w błąd.

Oznaczenie "eINFO: przesyłka" jako znak towarowy, dzięki kombinacji elementów graficznych i słownych, posiada dostateczną zdolność odróżniającą zgodnie z art. 120 p.w.p. i może być chronione jako znak towarowy mimo opisowego charakteru jego słownego komponentu.

Towary importowane, w tym fibrusowe osłonki kiełbasianych, klasyfikowane na mocy reguł interpretacyjnych taryfy celnej są prawidłowo przypisane do kodu CN 3917 10 90, gdy ich materiałem zasadniczym jest tworzywo sztuczne, a domieszka celulozy z papieru nie zmienia ich klasyfikacji.

Znak "eINFO: monitoring", jako oznaczenie słowno-graficzne, posiada zdolność odróżniającą mimo powszechnie informacyjnego charakteru części słownej, gdyż jego grafika nie jest banalna. NSA uznał zatem znak za zdolny do indywidualizowania towarów/usług.

Znak towarowy "elNFO: doręczenie" posiada wystarczającą zdolność odróżniającą dzięki swojej kompozycji słowno-graficznej, umożliwiającej funkcję rozpoznawczą znaku. Elementy graficzne przyczyniają się do uznania znaku za dystynktywny.