Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że prawidłowe zastosowanie art. 18 ust. 6 akapit drugi rozporządzenia (UE) nr 640/2014 uzasadnia uwzględnienie zgłoszonego obszaru przy płatności nawet w przypadku niewielkiej różnicy z obszarem zatwierdzonym, pod warunkiem, że różnica nie przekracza 0,1 ha oraz 20% całkowitej powierzchni zgłoszonej do płatności.

Losowy charakter gier urządzanych na automatach przesądza o ich kwalifikacji jako gier hazardowych, wymagających stosownej koncesji lub zezwolenia. Skarga kasacyjna spółki "T." Sp. z o.o. została oddalona, a zastosowany eksperyment procesowy uznano za wystarczający dowód wskazujący na charakter gier.

Przedmiotowe automaty do gier typu "Finder" organizowały gry zawierające element losowości, co przesądza o ich kwalifikacji jako gier hazardowych, a w konsekwencji o konieczności uzyskania koncesji zgodnie z ustawą o grach hazardowych. Skarga kasacyjna spółki nie zasługiwała na uwzględnienie.

Organizowanie przez Skarżącą gier na automatach bez wymaganej koncesji stanowi naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych. Automaty te zawierały element losowości, co kwalifikuje je jako urządzenia hazardowe niezależnie od formalnych procedur uruchamiania gier, uzasadniając nałożenie kary finansowej przez właściwe organy administracyjne.

NSA oddalił skargę kasacyjną uznając, że spółka prowadziła gry hazardowe na automatach bez koncesji i zezwoleń, co stanowiło naruszenie ustawy o grach hazardowych. Sąd uznał, że postępowanie administracyjne i dowodowe przeprowadzono prawidłowo.

Automaty należące do T. Sp. z o.o. uznane zostały za urządzenia do gier hazardowych, jako że oferowane na nich gry miały charakter losowy. Urządzanie takich gier wymaga uzyskania stosownego zezwolenia, a brak jego skutkował zasadnym nałożeniem kary.

Przychody z działalności gospodarczej obejmującej usługi pomocy technicznej w zakresie IT, klasyfikowane w PKWiU 62.02.30.0, mogą być opodatkowane ryczałtem według stawki 8,5%, o ile nie obejmują doradztwa w zakresie oprogramowania.

Automaty do gier wykorzystywane przez T. Sp. z o.o. oferują rozgrywki zawierające element losowości, co kwalifikuje je jako urządzenia do gier hazardowych na podstawie ustawy, a brak koncesji lub zgłoszenia w tej działalności uzasadnia nałożenie kary administracyjnej.

NSA stwierdził, że przy ocenie rzeczywistego używania znaku towarowego należy w pełni uwzględnić wszystkie przedłożone dowody, które potwierdzają choćby częściowe używanie znaku w formie zgodnej z zarejestrowaną, nawet jeśli różnice graficzne są nieistotne.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że automaty używane przez T. Sp. z o.o. znajdują się w zakresie definicji gier hazardowych ze względu na element losowości, niepoddający się swobodzie gracza, co uzasadnia nałożenie kary pieniężnej za brak wymaganych zezwoleń.

Niedopuszczalne jest udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy "HELLENA ORANŻADA" dla napojów alkoholowych, gdyż takie oznaczenie może wprowadzać modelowego konsumenta w błąd co do charakteru towaru, co wyczerpuje przesłanki z art. 129¹ ust. 1 pkt 12 pwp.

Urządzanie gier na automatach bez wymaganej koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia, gdy gry te wykazują element losowości wpływający na ich wynik, uzasadnia wymierzenie kary na podstawie ustawy o grach hazardowych.

Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając legalność dowodów z eksperymentów i charakter automatów jako urządzeń do gier losowych, oddala skargę kasacyjną. Kara pieniężna nałożona za prowadzenie gier na automatach bez koncesji została uznana za uzasadnioną.

Działalność polegająca na urządzaniu gier na automatach, które zawierają element losowości, bez koncesji, zezwolenia lub wymaganego zgłoszenia jest niezgodna z ustawą o grach hazardowych i uzasadnia wymierzenie kary pieniężnej.

NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że wyrok WSA pomimo błędów uzasadnienia odpowiadał prawu, a naruszenia prawa nie wpłynęły na wynik sprawy. Skarżący nie wykazał braku winy oraz nie dostarczył dowodów uzasadniających przyznanie płatności pomimo nieprawidłowości.