Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną M.P., uznając, że zarzuty proceduralne i materialnoprawne są bezzasadne, a Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo zastosował przepisy prawne i dokonał adekwatnej oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego.

Sztuczne stworzenie warunków przez beneficjentów dotacji rolnej w celu uzyskania nienależnych korzyści finansowych jest sprzeczne z prawem unijnym i krajowym, co uzasadnia odmowę przyznania tych korzyści oraz uznanie uchwały o ich przyznaniu za nieważną.

Sąd I instancji zasadnie uznał, że działania skarżącego i powiązanych z nim osób ukierunkowane na sztuczne uzyskanie wyższych płatności były sprzeczne z zamierzeniami unijnych programów wsparcia rolniczego, co skutkowało prawidłową odmową przyznania wnioskowanych płatności.

Stworzenie sztucznych warunków w celu uzyskania płatności ONW stanowi podstawę do uchylenia decyzji przyznającej płatności, uzasadnia wznowienie postępowania oraz przywrócenie postępowania w granicach prawomocnie umorzonego.

Decyzja Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o wyborze operatora wyznaczonego winna opierać się na ustaleniach konkursowych. Utrata statusu operatora pocztowego skutkuje utratą legitymacji stronności w postępowaniu.

Sztuczne stworzenie warunków dla uzyskania płatności rolno-środowiskowych uzasadnia uchylenie decyzji przyznających płatności, gdy działanie beneficjenta było ukierunkowane na osiągnięcie korzyści w sprzeczności z celami wsparcia. Sąd potwierdza ustalenia organów, uznając skargę za bezzasadną.

Sąd potwierdził prawidłowość odmowy przyznania płatności z powodu sztucznego stworzenia warunków przez skarżącego, uznając działania ARiMR i decyzje WSA za zgodne z prawem.

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, iż odmowa przyznania płatności bezpośrednich wobec skarżącego z powodu zaniechania działalności rolniczej i niewykazania wpływu siły wyższej na całość upraw jest zasadna, a decyzje organów administracyjnych pozostają w mocy.

Przychód uzyskany przez podatnika w ramach nabycia akcji w programie motywacyjnym, organizowanym przez zagraniczną jednostkę dominującą, kwalifikuje się jako przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej, a nie jako przychód z innych źródeł. Koszty uzyskania przychodów ze zbycia akcji określa się zgodnie z przepisami o przychodach nieodpłatnych.

Przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, polegającej na świadczeniu usług zarządzania projektami IT, sklasyfikowanej pod PKWiU 70.22.20.0, nie są usługami doradztwa związanego z zarządzaniem, i mogą być opodatkowane ryczałtem w wysokości 8,5%.

Rolnik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą, który opłaca składki na ubezpieczenia społeczne rolników, musi do 31 maja danego roku złożyć w KRUS zaświadczenie z urzędu skarbowego (lub oświadczenie) o wysokości należnego podatku dochodowego od przychodów uzyskanych w poprzednim roku kalendarzowym. W przypadku niedotrzymania tego terminu albo przekroczenia dopuszczalnego limitu kwoty podatku

Kalendarium wydarzeń – kwiecień 2025 r.

Usługi zarządzania projektami prowadzone przez wnioskodawcę, sklasyfikowane jako "pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych" w PKWiU 70.22.20.0, podlegają opodatkowaniu stawką ryczałtu w wysokości 8,5%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.

Skarga kasacyjna powodów oparte na zarzucie naruszenia art. 435 § 1 k.c., nie wykazała adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy ruchem przedsiębiorstwa a szkodą; śmierć poszkodowanego wynikła z jego wyłącznej winy. Zasady odpowiedzialności ryzyka uznają poszkodowanego za jedynego winnego, co uzasadniało oddalenie żądania odszkodowania.