Elektroniczne postępowanie upominawcze (EPU) to uproszczona forma dochodzenia zapłaty przed sądem. Artykuł ten stanowi instrukcję wnoszenia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym (EPU). Warto zapoznać się z tymi regułami, aby mieć świadomość zalet i ograniczeń tej procedury sądowej. Przedstawiamy również najnowsze orzeczenia Sądu Najwyższego ograniczające praktykę nadużywania procedury EPU

W Sejmie trwają prace nad nowelizacją ustawy o spółdzielniach socjalnych. Nowe regulacje przewidują ułatwienia w zakładaniu i funkcjonowaniu spółdzielni socjalnych.

Konfederacja Lewiatan pozytywnie ocenia projekt ustawy o zasadach wspierania nowych inwestycji. Pewne wątpliwości budzi jednak definicja „nowej inwestycji", czy możliwość dowolnego wstrzymywania decyzji o wsparciu inwestycji.

Skoro treść i zakres sprawy administracyjnej, a tym samym i tożsamość sprawy w aspekcie wynikającym z art. 134 § 1 p.p.s.a. wyznaczają normy prawa, które determinują treść rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym akcie i precyzują czynności pozwalające zidentyfikować skonkretyzowany w nich stosunek prawny, to za oczywiste uznać należy, że przepisy prawa materialnego, których naruszenie zarzuca strona

Gruntem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej w znaczeniu art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. jest grunt, którym faktycznie włada (jak właściciel, użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub podmiot mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą) osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna prowadząca działalność gospodarczą.

Wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega zasadzie dyspozycyjności i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, lecz ogranicza się do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Istotą tego postępowania jest bowiem weryfikacja zgodności z prawem orzeczenia wojewódzkiego

Gruntem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej w znaczeniu art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. jest grunt, którym faktycznie włada (jak właściciel, użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub podmiot mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą) osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna prowadząca działalność gospodarczą.

Skoro prawo nie zobowiązuje korporacji do tworzenia enumeratywnego katalogu przypadków, w których mogą one wypowiadać umowy rachunku bankowego konsumentom, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może karać za zbyt ogólnikowy wykaz.

Skoro treść i zakres sprawy administracyjnej, a tym samym i tożsamość sprawy w aspekcie wynikającym z art. 134 § 1 p.p.s.a. wyznaczają normy prawa, które determinują treść rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym akcie i precyzują czynności pozwalające zidentyfikować skonkretyzowany w nich stosunek prawny, to za oczywiste uznać należy, że przepisy prawa materialnego, których naruszenie zarzuca strona