Wymagalność określana jest jako stan, w którym wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności między innymi dlatego, że dłużnikowi nie przysługują żadne zarzuty dylatoryjne lub peremptoryjne Jest to stan potencjalny, o charakterze obiektywnym, którego początek zbiega się z chwilą uaktywnienia się wierzytelności.

Wynikające z konosamentu liniowego uprawnienia odbiorcy ładunku utraconego w czasie przewozu morskiego przekształcają się w roszczenie odszkodowawcze bez względu na istnienie prawnego rzeczowo tytułu odbiorcy do utraconego ładunku.

Przepisy o solidarności dłużników: inwestora i głównego wykonawcy – mają służyć przede wszystkim ochronie podwykonawcy.

Jeden z naszych zleceniobiorców otrzymał za styczeń 2016 r. wynagrodzenie, od którego naliczyliśmy składki na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne. Osoba ta nie poinformowała nas, że ma inny, powstały wcześniej, obowiązkowy tytuł do tych ubezpieczeń zapewniający jej w styczniu przynajmniej minimalne wynagrodzenie. Na początku lutego 2016 r. zleceniobiorca przedstawił nam zaświadczenie, z którego wynikało

Wierzyciel, który w postępowaniu sądowym otrzymał upoważnienie do wykonania czynności na koszt dłużnika (art. 480 § 1 k.c.), może - na podstawie art. 1049 § 1 zd. drugie k.p.c. - żądać przyznania mu przez sąd sumy potrzebnej do wykonania tej czynności.

Należy opowiedzieć się za poglądem, który utratę zdolności do pełnienia funkcji określonych w art. 18 § 1 k.s.h., w tym do pełnienia funkcji członka zarządu w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, uznawał za następujący ex lege skutek uprawomocnienia się wyroku za popełnione przestępstwo, nie wymagający orzekania o zakazie w wyroku skazującym i powodujący automatyczne wygaśniecie udzielonego mandatu

Art. 209 ust. 1 pkt 25 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) w związku z art. 172 ust. 1 i art. 174 pkt 1 tej ustawy może stanowić podstawę prawną nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, który zlecił innemu podmiotowi wykorzystanie automatycznych systemów wywołujących dla celów marketingu bezpośredniego usług tego przedsiębiorcy