Brak prawa do odliczenia podatku VAT w związku z realizacją projektu.

Czy na płaszczyźnie podatku dochodowego od osób prawnych, Wnioskodawca w przypadku umorzenia posiadanych udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, przeprowadzonego w trybie art. 199 § 3 ustawy Kodeks spółek handlowych, czyli bez wypłaty wynagrodzenia, powinien na moment umarzania tych udziałów zaliczać poniesione przez siebie wcześniej wydatki na nabycie tych udziałów do podatkowych kosztów

Dochód z polisy, o którym mowa w art. 24 ust. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegać będzie opodatkowaniu 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym, zgodnie z art. 30a ust. 1 tejże ustawy.

Czy wynagrodzenie wypłacane Wspólnikom z tytułu wykonywania przez nich powtarzających się świadczeń niepieniężnych, wskazanych w zdarzeniu przyszłym, będzie stanowić dla Wnioskodawcy ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 Ustawy CIT, a w konsekwencji będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek po stronie Spółki, na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 Ustawy CIT.

Organ nie może odmówić udostępnienia informacji tylko dlatego, że ma ona posłużyć do załatwienia indywidualnej sprawy podmiotu składającego wniosek o dostęp do informacji publicznej.

Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Skoro sprzedaż nieruchomości będzie podlegała opodatkowaniu VAT (Strony zrezygnują ze zwolnienia), to będzie wyłączona z PCC.

Przeznaczenie środków z dokonanego odpłatnego zbycia udziału w nieruchomości nabytego w drodze spadku na zakup mieszkania, w którym realizowane będą własne cele mieszkaniowe – mimo jego wcześniejszego wynajmowania – można uznać za wydatkowanie ich na własny cel mieszkaniowy.

Brak możliwości odliczenia kwoty podatku VAT należnego o podatek VAT naliczony od realizacji projektu.

Ustalenie istnienia obowiązku opodatkowania sprzedaży nieruchomości mieszkalnej.

Opisanej pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego – przyznanej Panu decyzją wydaną w 2020 r. na podstawie art. 180 ustawy o Służbie Ochrony Państwa – nie można uznać za ekwiwalent pieniężny w zamian za rezygnację z lokalu, wypłacany na podstawie przepisów o Służbie Ochrony Państwa, w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 49a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji, przyznane

Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Uznanie czynności przekazywania należności pieniężnych pomiędzy Spółką i Kontrahentem w ramach przewidzianego w Umowie mechanizmu rocznej korekty przychodu za zdarzenie niepodlegające opodatkowaniu podatkiem VAT oraz udokumentowanie ww. czynności.

Odmowa ustanowienia prawa użytkowania wieczystego gruntu na podstawie decyzji z roku 1962 była zgodna z obowiązującym wówczas prawem, które przewidywało szczególne zasady dotyczące dysponowania gruntami w Warszawie oraz uzależniało możliwość pełnienia inwestycji budowlanych od ich przeznaczenia na cele użyteczności publicznej.

Fakturą winna być udokumentowana wyłącznie odsprzedaż towarów i usług nabytych przez Państwa na rzecz Lidera. Natomiast rozliczenie wspólnych kosztów Konsorcjum ponoszonych w związku z funkcjonowaniem Konsorcjum, pozostających bez związku z dokonywanymi przez Państwa dostawami towarów/świadczeniem usług na rzecz Lidera stanowi czynność pozostającą poza zakresem opodatkowania i ich rozliczenie w przypadającym

Przepis art. 11c ustawy o KRS odnosi się wyłącznie do technicznego trybu przekazywania zgłoszeń kandydatów do KRS przez Marszałka Sejmu i nie stanowi podstaw ograniczenia prawa dostępu do informacji publicznej w kontekście ujawnienia tożsamości sędziów popierających kandydatów.

Zastosowanie zwolnienia przedmiotowego do kwoty stanowiącej zwrot kosztów używania samochodu prywatnego osoby zatrudnionej na stanowisku opiekunki osób starszych do celów służbowych.

Bezpodstawne wzbogacenie nie ma zastosowania w przypadku, gdy inwestor uzyskuje korzyść majątkową w wyniku wykonania umowy głównej, która zobowiązuje wykonawcę do świadczenia na rzecz inwestora. Ponadto, inwestor nie jest wzbogacony, ponieważ traci roszczenie o wykonanie prac wobec wykonawcy w wyniku wykonania tych prac przez podwykonawcę.

Świadczenie wykonane przez podwykonawcę w ramach umowy podwykonawczej może być oceniane jako należne lub nienależne tylko w kontekście zobowiązania podwykonawcy względem generalnego wykonawcy, co wyklucza roszczenia podwykonawcy względem inwestora.