Brak możliwości odzyskania podatku naliczonego w związku z realizacją projektu.

w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur dotyczących wydatków ponoszonych w zakresie realizacji operacji polegających na funkcjonowaniu Lokalnej Grupy Działania oraz nabywaniu umiejętności i aktywizacji lokalnych społeczności oraz do ubiegania się o zwrot podatku naliczonego

brak wyłączenia z opodatkowania na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług, zapewnienia pobytu i opieki w domu pomocy społecznej i pobieranych z tego tytułu opłat przez dom pomocy społecznej

w zakresie opodatkowania dostawy wydzielonej geodezyjnie części działki oznaczonej nr X oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego z wystawionej faktury, ujęcia tej faktury w ewidencji sprzedaży i deklaracji podatkowej.

w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przez nowoutworzoną Spółkę

Podatek od towarów i usług w zakresie prawa do odzyskania podatku naliczonego od wydatków poniesionych na realizację projektu pn.: Ochrona cennych siedlisk (...).

Prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu wydatków na realizację projektu unijnego.

Czy poniesiony przez Wnioskodawcę koszt podatku VAT, w przypadku przedmiotowej realizacji zadania, może zostać w jakikolwiek odliczony lub zwrócony?

w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przez nowoutworzoną Spółkę

prawo do odliczenia podatku naliczonego od towarów i usług i jego zwrotu w związku z realizacją projektu

Prawo do odliczenia i zwrotu podatku naliczonego oraz stawka podatku dla budowy przydomowych oczyszczalni ścieków.

Rozstrzygając relację między art. 49 ust. 1 i art. 43 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, należy stwierdzić, że art. 49 ust. 1 stosuje się wtedy, gdy oblicza się podstawę wymiaru zasiłku, natomiast art. 43 ustawy w okolicznościach, w których podstawy wymiaru świadczenia nie oblicza się. Ustawodawca przewidział, że ze względu na kontynuację

Należy podkreślić, że dopuszczenie nowego dowodu jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem sądu, więc nawet w sytuacji, gdy dowód taki był oferowany przez stronę w postępowaniu sądowoadministracyjnym, jego nieprzeprowadzenie przez sąd, nie może być oceniane jako naruszenie prawa procesowego i to naruszenie istotne, mające wpływ na wynik sprawy.

Rolą organu prowadzącego postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji nie jest rozważanie poprawności ustaleń stanu faktycznego przy wydawaniu badanej decyzji ostatecznej, ale ocena czy organ czyniąc te ustalenia rażąco nie naruszył prawa.

Z art. 97 § 3 k.p. nie można jednak wyprowadzać normy zakazującej badania słuszności roszczeń pracowników, a tym bardziej zakazujących badania ich roszczeń pod kątem nadużycia prawa, wbrew temu czego chciałby pełnomocnik powoda, funkcja represyjna i prewencyjna wspomnianego przepisu nie polega na uznawaniu z góry wszystkich roszczeń jakich pracownicy mogą dochodzić na podstawie innych przepisów prawa

1. O ile sąd drugiej instancji z całą pewnością może, bez przeprowadzenia własnego (uzupełniającego) postępowania dowodowego, dokonać ustaleń faktycznych odmiennych od poczynionych przez sąd pierwszej instancji wówczas, gdy uzna (i odpowiednio to uzasadni), że owe ustalenia nie znajdują oparcia w materiale dowodowym lub jeśli zostały dokonane z przekroczeniem swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c