Ustalenie podstawy opodatkowania na podstawie art. 23 § 2 O.p. dopuszczalne jest jedynie wówczas, gdy przy pomocy dowodów uzupełniających możliwe jest ustalenie rzeczywistej podstawy opodatkowania. Organ podatkowy może więc odstąpić od oszacowania podstawy opodatkowania, gdy w oparciu o dokumenty takie, jak faktury, paragony, ewidencje, deklaracje możliwe jest ustalenie rzeczywistej podstawy opodatkowania
Ustalenie podstawy opodatkowania na podstawie art. 23 § 2 O.p. dopuszczalne jest jedynie wówczas, gdy przy pomocy dowodów uzupełniających możliwe jest ustalenie rzeczywistej podstawy opodatkowania. Organ podatkowy może więc odstąpić od oszacowania podstawy opodatkowania, gdy w oparciu o dokumenty takie, jak faktury, paragony, ewidencje, deklaracje możliwe jest ustalenie rzeczywistej podstawy opodatkowania
Ustalenie podstawy opodatkowania na podstawie art. 23 § 2 O.p. dopuszczalne jest jedynie wówczas, gdy przy pomocy dowodów uzupełniających możliwe jest ustalenie rzeczywistej podstawy opodatkowania. Organ podatkowy może więc odstąpić od oszacowania podstawy opodatkowania, gdy w oparciu o dokumenty takie, jak faktury, paragony, ewidencje, deklaracje możliwe jest ustalenie rzeczywistej podstawy opodatkowania
Jeśli podatnik przez własne postępowanie doprowadził do sytuacji, że dane wynikające z prowadzonych przez niego ksiąg podatkowych (rejestrów) nie pozwalają na określenie rzeczywistej podstawy opodatkowania a chce doprowadzić do sytuacji, gdy przy pomocy dowodów uzupełniających, można określić rzeczywistą podstawę opodatkowania (art. 23 § 2 O.p.), musi wskazać organowi podatkowemu dowody, przy pomocy
W sytuacji, gdy autor skargi kasacyjnej uważa, że organ podatkowy powinien uwzględnić przy ocenie występowania przesłanek z art. 116 Ordynacji podatkowej, również dowody zgromadzone w toku innych postępowań (np. postępowania upadłościowego) powinien sformułować zarzut naruszenia prawa procesowego odnoszący się do błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy.
Wszczęcie postępowania karnego w stosunku do kontrahentów podatnika nie stanowi zdarzenia określonego w art. 70 § 6 pkt 1 O.p., powodującego zawieszenie biegu przedawnienia zobowiązania tego podmiotu.
Brak jest możliwości dokonywania jakichkolwiek ustaleń odmiennych w zakresie, w którym występuje związanie wyrokiem karnym, ze względu na potrzebę uniknięcia sytuacji, w których na podstawie tych samych stanów faktycznych zapadałyby różne orzeczenia w postępowaniu karnym i sądowoadministracyjnym. Sąd podkreślił także, że rozwiązanie to eliminuje potrzebę prowadzenia podwójnego postępowania dowodowego
Art. 20 § 2 ustawy nowelizującej Ordynacje podatkową winien być odczytywany w kontekście późniejszych zmian i towarzyszących im przepisów przejściowych w ten sposób, że do zobowiązań powstałych przed dniem 1 stycznia 2003 r. stosuje się zasady i terminy przedawnienia obowiązujące do tej daty, jeśli są korzystniejsze dla podatnika. Zatem kolejna nowelizacja Ordynacji podatkowej nie wpływa na możliwość
Czy koszty premii pieniężnych za I kwartał 2012 r. zafakturowane w kwietniu 2012 r. można w całości ująć w koszty uzyskania przychodów spółki przekształconej?
możliwość oraz momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów części wydatków poniesionych tytułem Kwoty Okresowej przekazanej na fundusz likwidacji zakładu górniczego, wynikającej z zasad podziału zysku w Spółce (pytania oznaczone we wniosku Nr 3 i 4)
Czy z powstałych na walutowym rachunku bankowym różnic kursowych powinno się wyłączyć różnice kursowe związane z kwotą podatku od towarów i usług?
Czy wydatki z tytułu: wypłaty odszkodowania (w kwocie 56,237,56 zł), zapłaconych odsetek od kwoty tego odszkodowania oraz zwrócone koszty procesu, poniesione na rzecz osoby trzeciej (w opisie P.S.) - stanowią koszty podatkowe uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
Skutki podatkowe otrzymania środków pieniężnych i innych składników majątku (wierzytelności pożyczkowych i wierzytelności ze sprzedaży) z tytułu likwidacji spółki komandytowej.
1. Czy w analizowanym stanie faktycznym w odniesieniu do kosztów bezpośrednio związanych z przychodami Spółka będzie uprawniona do rozpoznania tych kosztów: a) jako kosztów uzyskania przychodów roku podatkowego, w którym Spółka uzyskała odpowiadający im przychód, jeżeli dzień, na który Spółka ujęła dany koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowała) jako zobowiązanie (pozycja rozrachunki z klientem)
Czy Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów podatkowych karę umowną wynikającą z nieodebrania drewna w kłodach w pełnej wylicytowanej wysokości i obciążeniu przez Nadleśnictwa w wysokości 5% wartości nieodebranego surowca?
● skutki podatkowe wobec uzyskiwanych przez Inwestora z Funduszu wypłat pieniężnych z tytułu wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, z uwzględnieniem polsko-cypryjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (pytanie Nr 1) ● skutki podatkowe wobec uzyskiwanych przez Inwestora z Funduszu wypłat pieniężnych bez wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych (wypłat z dochodów Funduszu lub
Czy w każdym przypadku możliwym jest wpisywanie w poz. 20 informacji PIT-11 wystawianym przez Sąd adwokatom, radcom prawnym, tłumaczom przysięgłym i biegłym sądowym wyłącznie numeru PESEL?
w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej przez przedsiębiorcę przekształcanego wydatków poniesionych w związku z przekształceniem
W jaki sposób wnioskodawca powinien ustalić koszty uzyskania przychodów w przypadku odpłatnego zbycia akcji SKA 2, w tym w celu umorzenia (umorzenia dobrowolnego w rozumieniu 359 § 1 Kodeksu spółek handlowych), które wnioskodawca obejmie za wkłady pieniężne oraz za wkłady niepieniężne, biorąc pod uwagę, iż wartość nominalna zbywanych akcji SKA 2 będzie równa wartości rynkowej wkładów niepieniężnych
Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w opisanym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym dla prawidłowej alokacji kosztów wspólnych działalności strefowej i niestrefowej Spółka powinna zastosować dwustopniowy klucz alokacji kosztów, oparty na proporcji przychodów, zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 2 oraz ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
Czy strata wynikła z likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych stanowi dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu i czy strata ta będzie rozliczona poprzez bezpośrednie zaliczenie jej na poczet kosztów uzyskania przychodu, czy też podwyższy wartość nowo wytworzonych środków trwałych?
Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym kwoty uiszczonych przez Spółkę zaliczek na usługi budowlane oraz na zakup środków trwałych, będą stanowiły dla Spółki koszty kwalifikujące się do objęcia pomocą w momencie uznania ich za poniesione, czyli w momencie zapłaty pozostałej części ceny (rozliczenia końcowego) za te usługi i środki trwałe?