1. Samo ustalenie podstaw faktycznych w oparciu o które organ administracji państwowej władny jest wydać decyzję nie zastępuje rozstrzygnięcia sprawy. 2. Brak jest podstaw prawnych do podejmowania decyzji administracyjnych o treści zawierającej ustalenie faktów. Wadliwość tego rodzaju decyzji wynika także z jej niewykonalności. 3. Ograniczenie się do ustalenia w formie decyzji administracyjnej jedynie

W przypadku ograniczenia prawa własności konieczność ustalania wysokości odszkodowania w zakreślonym terminie /do dnia 31 grudnia/ w każdym roku kalendarzowym w pełni chroni uzasadniony interes właściciela gruntu obciążonego. Strona skarżąca w wypadku jakichkolwiek zastrzeżeń odnośnie wysokości odszkodowania może dochodzić swych roszczeń przed sądem powszechnym.

W sprawach dotyczących rozgraniczenia nieruchomości o ile przed organem administracji państwowej nie dojdzie do zawarcia ugody między stronami, organem właściwym do rozpoznania tego rodzaju spraw będzie sąd powszechny.

Par. 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki /Dz.U. nr 17 poz. 62/ może mieć jedynie zastosowanie do budynków na działce zagrodowej. Działką zagrodową jest taka działka, która służy budownictwu zagrodowemu. W myśl art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 lipca 1972

Wielokrotne użytkowanie spornego gruntu przed przekazaniem go do Państwowego Funduszu Ziemi jest okolicznością, która musi być jednak wzięta pod uwagę i oceniona w świetle całokształtu materiału dowodowego dotyczącego ustalenia kandydata na nabywcę.

O wysokości odszkodowania za grunty, które przeszły na własność państwa na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach /Dz.U. nr 27 poz. 192 ze zm./ decyduje wartość nieruchomości w dniu jej przejęcia na własność państwa - w dniu, w którym upłynęły dwa miesiące od wejścia w życie zarządzenia

Obiekty budowlane mogą być budowane wyłącznie na terenach przeznaczonych na ten cel w planach zagospodarowania przestrzennego. Działka przeznaczona w planach zagospodarowania przestrzennego w części pod cmentarz, w części zaś pod strefę sanitarną ochrony cmentarza nie może być przeznaczona pod budownictwo mieszkaniowe.

Nie jest dopuszczalna skarga dotycząca sposobu wykonania decyzji. Zagadnienia dotyczące postępowania egzekucyjnego zostały wyłączone spod kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Organ administracji państwowej wydając decyzję dotyczącą rozbiórki wybudowanego obiektu budowlanego winien wskazać zaistniałe przesłanki z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 38 poz. 229 ze zm./ uzasadniające wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę. Brak tych ustaleń w uzasadnieniu decyzji powoduje, iż sąd nie ma możliwości dokonania oceny legalności tej decyzji

Norma branżowa zgodne z art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 listopada 1961 r. o normalizacji /Dz.U. nr 53 poz. 298/ nie ma charakteru aktu powszechnie obowiązującego, gdyż obowiązuje jedynie w zakresie określonej branży /dziedziny gospodarki/ niezależnie od organizacyjnego podporządkowania zakładów pracy.

Określenie "ważne względy" zawarte w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1956 r. o zmianie imion i nazwisk /Dz.U. 1963 nr 59 poz. 328/ jest to określenie prawnie niezdefiniowane, oznaczane też w teorii prawa mianem wyrażenia nieostrego. Nie ulega wątpliwości, że jako takie ogranicza znacznie wymierność kontroli legalności decyzji wydanych na podstawie przepisów używających takich określeń do rozważenia

1. Do naprawienia szkody górniczej powstałej w ogrodzeniu nieruchomości należącej do osoby fizycznej zobowiązana jest kopalnia, a nie właściciel tej nieruchomości. 2. Skoro niekwestionowany przez strony zakres naprawy szkody górniczej według ustaleń biegłego możliwy jest do naprawy przez kopalnię określonym kosztem, a koszt ten nie determinuje zakresu naprawy, to organ I instancji w oparciu o art.

Dopóki sprawa nie została zakończona decyzją ostateczną, strona może zmodyfikować swoje żądanie, a organ administracji państwowej ma obowiązek na nowo ocenić to żądanie w świetle przepisów prawa materialnego po wyczerpującym ustaleniu stanu faktycznego.

W art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin /Dz.U. nr 40 poz. 268/ grunty leśne nie są wymienione jako samodzielna nieruchomość, lecz mają stanowić część nieruchomości rolnej, wobec czego należy uznać, że osoba, która jest właścicielem tylko gruntów leśnych bez budynków, urządzeń i inwentarza, nie podlega ubezpieczeniu społecznemu

Nie ma znaczenia w sprawie fakt, że rolnik /lub jego małżonek/ nie jest właścicielem działki, bowiem okolicznością wystarczającą do obciążenia rolnika oraz jego małżonka obowiązkiem opłacania składki na fundusz ubezpieczenia rolników jest prowadzenie, w rozumieniu par. 27 ust. 1, 4 i 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 marca 1983 r. w ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych

Stwierdzenie, że ostateczna decyzja jaką wydał organ I instancji w trybie art. 132 Kpa podjęta została z rażącym naruszeniem prawa /np. w wyniku jedynie częściowego uwzględnienia odwołania/, mogło co najwyżej uzasadniać wszczęcie postępowania w trybie tzw. nadzoru administracyjnego, lecz nie dawało podstaw do weryfikowania ostatecznej decyzji administracyjnej w postępowaniu odwoławczym.

W prawie administracyjnym obowiązuje zharmonizowana z Konstytucją PRL ogólna zasada, w myśl której wszelkie ograniczenia obywateli w zachowaniach zgodnych z ich wolą mogą wynikać wyłącznie z przepisów prawa. Ta podstawowa zasada działania administracji państwowej w praworządnym państwie oznacza, iż organ wydający decyzję nie może nałożyć na obywatela obowiązku, ani odmówić mu przyznania uprawnienia

Przepis art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych /Dz.U. nr 14 poz. 85/ upoważnia organ administracji państwowej do rozstrzygnięcia wątpliwości co do charakteru pobytu danej osoby zameldowanej na pobyt czasowy i przebywającej w tej samej miejscowości nieprzerwanie dłużej niż dwa miesiące. Wykładnia gramatyczna przepisu art. 8 ustawy nie pozwala na rozdzielne

W obu wypadkach, których dotyczą przepisy art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych /Dz.U. nr 14 poz. 85/, przesłanką zameldowania jest stan faktyczny "zamieszkiwania" przy pobycie stałym uwarunkowany zamiarem stałego przebywania, względnie "przebywania" przy pobycie czasowym, bez zamiaru miejsca pobytu stałego.

Artykuł 39 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. - Prawo lokalowe /Dz.U. nr 14 poz. 84/ bezpośrednio określa zasady i warunki przydziału lokalu mieszkalnego, opuszczonego przez najemcę, na rzecz jego osób bliskich, wobec czego odwoływanie się do zasad określonych w art. 31 ust. 1 tej ustawy jest bezzasadne.

Przepis art. 31 ust. 3 /obecnie art. 34 ust. 3/ ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. - Prawo lokalowe /Dz.U. nr 14 poz. 84/ ma zastosowanie do najemcy zajmującego lokal o powierzchni mniejszej od przysługującej mu według norm zaludnienia, nie czyniąc żadnej różnicy między najemcą lokalu z przydziału na zasadach ogólnych a najemcą lokalu przydzielonego mu jako pomieszczenie zastępcze. Wprawdzie przepis

Powołanie w decyzji administracyjnej jedynie tytułu ustawy, bez wskazania określonego jej przepisu nie może być uznane za określenie podstawy prawnej podjętej decyzji.

Kwestia dotycząca przyznania osobie objętej wywłaszczeniem lokalu zamiennego nie należy do materii mogącej być uregulowaną w decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości. Wynika to z wyraźnego brzmienia przepisu art. 33 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości /TJ. Dz.U. 1974 nr 10 poz. 64/, który w tym zakresie odsyła do ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. - Prawo lokalowe

Art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości /t.j. Dz.U. 1974 nr 10 poz. 64/ zawiera materialnoprawne przesłanki wywłaszczenia. Przesłankami tymi są m.in.: niezbędność nieruchomości na cele użyteczności publicznej albo dla wykonania zadań określonych w zatwierdzonych planach gospodarczych.