Jeżeli w wyniku postanowienia o rozgraniczeniu grunt przypada uczestnikowi, który nie włada tym gruntem, a sąd w postanowieniu o rozgraniczeniu nie orzekł również w sprawie wydania tego gruntu, niezbędne jest wytoczenie powództwa windykacyjnego o jego wydanie".

Skuteczność prawna czynności procesowych dokonanych przez osobę, która nie może być pełnomocnikiem procesowym, zależy od ich zatwierdzenia przez zainteresowaną stronę".

Ani pod rządem kodeksu cywilnego austriackiego, ani też prawa rzeczowego nie jest dopuszczalna modyfikacja istniejących udziałów współwłasności na skutek zasiedzenia ze strony poszczególnych współwłaścicieli jej fizycznych części powstałych w wyniku nieformalnego podziału, których powierzchnia nie odpowiada dotychczasowym udziałom ułamkowym poszczególnych współwłaścicieli; stan taki może prowadzić

Spadkobierca właściciela nieruchomości uprawniony jest do postawienia wniosku o wpisanie w księdze wieczystej innej osoby, na którą w drodze dalszego następstwa prawnego przeszła własność nieruchomości, chociażby prawa spadkowe wnioskodawcy nie były ujawnione w księdze wieczystej.

1; Prawa poszkodowanego do świadczeń pieniężnych przysługujących z mocy art. 1013 ustawy z dnia 23 stycznia 1968 r. o świadczeniach pieniężnych przysługujących w razie wypadków przy pracy (Dz. U. Nr 3, poz. 8) od zakładu pracy w razie wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przechodzą po jego śmierci na osoby wymienione w art. 79 ustawy z dnia 23 stycznia 1968 r. o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym

1. Art. 440 k.c. przewidujący możliwość ograniczenia zakresu obowiązku naprawienia szkody, nie ma zastosowania, gdy zobowiązany jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej. 2. W sytuacji gdy uprawniony ma jedno roszczenie, którego może dochodzić od dwu lub więcej osób na mocy różnych podstaw, należy w drodze analogii stosować odpowiednio przepisy o solidarności, a w szczególności art. 366 k.c.

W razie zaskarżenia postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku jedynie w części dotyczącej dziedziczenia gospodarstwa rolnego sąd rewizyjny nie może rozpoznawać postanowienia w części dotyczącej dziedziczenia na zasadach ogólnych".

Art. 117 § 3 k.c. nie ma zastosowania do roszczeń ze stosunków pracy.

Osoba, która na podstawie zawartej z prezydium gromadzkiej rady narodowej umowy zlecenia według wzoru stanowiącego załącznik do § 3 zarządzenia Ministra Finansów z dnia 4.VII.1955 r. (M.P. Nr 120, poz. 1586) wykonuje czynności obsługowe (sprzątacz) w biurze prezydium gromadzkiej rady narodowej, nie jest pracownikiem w rozumieniu art. 4 ust. 1 dekretu o p.z.e. (obecnie art. 5 ust. 1 ustawy o p.z.e.)

Przepis § 4 regulaminu premiowania (załącznik nr 9 do zarządzenia nr 28 Ministra Komunikacji z dnia 30.IV.1957 r.) uzależnia roszczenie o premię bilansową m. in. od brania udziału w pracach przy sporządzaniu rocznego sprawozdania finansowego (bilansu)". Natomiast udział w przygotowywaniu materiałów mających stanowić oparcie dla wymienionych prac nie wystarcza do uzasadnienia przy spełnieniu pozostałych

1. Lokalem wolnym w rozumieniu art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 28 maja 1957 r. o wyłączeniu spod publicznej gospodarki lokalami domów jednorodzinnych oraz lokali w domach spółdzielni mieszkaniowych (jednolity tekst: Dz. U. z 1962 r. Nr 47, poz. 228), o przydzielenie którego może się ubiegać na podstawie tego przepisu najemca zamieszkały w domu spółdzielni budownictwa mieszkaniowego, jest lokal nie przydzielony

Wzmożenie przez pracownika wydajności jego pracy nie może mu być poczytane za przyczynienie się do utraty zdrowia i wynikłej stąd szkody. Każdy bowiem pracownik w ustroju socjalistycznym ma prawo i obowiązek współzawodniczyć z innymi pracownikami, a zakład pracy powinien zapewnić mu bezpieczne i higieniczne warunki pracy sprzyjające współzawodnictwu.

Ani wzajemne stosunki między przysposabiającymi, ani porozumienie się przysposabiających małżonków co do zwolnienia jednego z nich od obowiązków mających wyniknąć ze wspólnego przysposobienia nie mają wpływu na ustawowy zakres praw i obowiązków wypływających z przysposobienia zarówno dla przysposobionego, jak i dla każdego z przysposabiających.

Przepisy o ograniczeniu podziału gospodarstw rolnych nie stoją na przeszkodzie realizacji roszczenia z art. 231 § 1 k.c. Okoliczność, że występujący z takim roszczeniem nie zachował prawa dziedziczenia gospodarstwa rolnego, nie przekreśla jego uprawnień wypływających z tego przepisu.

1. Sprawy o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólnośc1 majątkowej między małżonkami podlegają rozpoznaniu sądu z udziałem ławników. 2. Art. 43 § 2 k.r.o. nie wyłącza możności pozbawienia małżonka całego udziału w majątku wspólnym, jednakże rozstrzygnięcie takie może zapaść tylko w sytuacjach wyjątkowych.

Powództwo przeciwegzekucyjne może być zabezpieczone jedynie przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego (art. 843 § 4 k.p.c.). Jeżeli postępowanie egzekucyjne nie zostało wszczęte, nie jest dopuszczalne zabezpieczenie takiego powództwa przez zakaz prowadzenia egzekucji.

Przepis art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. nie ma zastosowania wówczas, gdy na skutek przeszkód stawianych przez powoda (stronę) nie można wykonać postanowienia o przeprowadzeniu dowodu. W wypadku takim stosownie do art. 233 § 2 k.p.c. sąd według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału oceni, jakie znaczenie nadać takiemu postępowaniu powoda.

Sprawy o odszkodowanie za szkody wyrządzone przez samowolne zajęcie nieruchomości przed jej wywłaszczeniem należą do kompetencji sądów powszechnych.

2. Przedawnienie co do wymienionych roszczeń biegnie nie tylko wtedy, gdy władza rodzicielska nie przysługuje obojgu rodzicom, lecz także wówczas, gdy władza ta nie przysługuje tylko temu z nich, od którego dziecko dochodzi alimentów".

Także pod rządem kodeksu cywilnego i kodeksu postępowania cywilnego z 1964 r. zachował aktualność wyrażony przez Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 1.XII.1961 r. 4 CR 212/61 (OSPiKA z 1962 r. nr 11, poz. 293) pogląd, że również pozwany ma interes w zaskarżeniu wyroku oddalającego powództwo w określonej części, gdy jego oddalenie w tej części nastąpiło jedynie wskutek uznania przez sąd zasadności wzajemnego

postanowił udzielić odpowiedzi przeczącej.

1. Zadośćuczynienie przez małżonków obowiązkowi zaspokojenia potrzeb rodziny (art. 27 k.r.o.) polega także na świadczeniu różnego rodzaju usług domowych na rzecz ich wspólnych dzieci. Od obowiązku tego nie jest zwolniony również ojczym lub macocha względem swych pasierbów. 2. Jeżeli utrata usług świadczonych przez jednego z rodziców na rzecz dzieci została zawiniona przez sprawcę szkody, to osoba odpowiedzialna