Decyzja organu odwoławczego, o której mowa w art. 233 § 1 pkt 2 lit. a o.p., uchylająca decyzję organu I instancji w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów i ustalająca zobowiązanie podatkowe w mniejszej wysokości, nie jest powtórnym merytorycznym rozstrzygnięciem kreującym zobowiązanie podatkowe, lecz oznacza jedynie stwierdzenie

Formalne ograniczenie wysokości żądania przez organ rentowy z tytułu przedawnienia należności składkowych sprzeciwia się uznaniu, że członek zarządu wskazał mienie spółki pozwalające na zaspokojenie zaległości w znacznej części (art. 116 par. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa, jednolity tekst: Dz. U. z 2019 r. poz. 900).

Skoro Polska skorzystała z prawa opcji, o którym mowa w art. 9 Dyrektywy 2008/7/WE (art. 3 ust. 2 zd. 2 Dyrektywy 69/335/EWG), to oznacza, że konstrukcja spółki komandytowej nie jest spółką kapitałową w rozumieniu art. 2 ust. 2 Dyrektywy 2008/7/WE (także w rozumieniu art. 3 ust. 2 zd. 1 Dyrektywy 69/335/EWG).

Stroną postępowania w sprawie zezwolenia na usunięcie drzew z nieruchomości nie jest właściciel nieruchomości sąsiedniej, nawet jeśli rosnące drzewa wpływają na jego interesy. Prawo do złożenia wniosku i uzyskania zezwolenia mają wyłącznie posiadacz nieruchomości i jej właściciel.

Kryterium wyboru adresata decyzji w sprawie rozbiórki spośród wymienionych w art. 52 Prawa budowlanego podmiotów jest posiadanie tytułu prawnego umożliwiającego wykonanie decyzji. Stanowisko takie wynika z uznania, że nie można orzec nakazu rozbiórki adresując go wyłącznie do inwestora, jeśli w dacie orzekania nie posiada on takich uprawnień do władania obiektem budowlanym, które pozwoliłyby mu na