Orzeczenia

Orzeczenie
12.07.2017 Podatki

Przesłanki wymienione w art. 239b § 1 O.p. stanowią odrębne punkty odniesienia do uprawdopodobnienia (przewidzianego w art. 239 § 2 O.p.), że zobowiązanie nie zostanie wykonane. Jeżeli organ podatkowy powołuje się na to, że w myśl art. 239b § 1 pkt 4 O.p. decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, ponieważ okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego

Orzeczenie
12.07.2017 Podatki

W sytuacji, gdy współwłasność powstała w wyniku wyodrębnienia garażu z nieruchomości macierzystej do opodatkowania będących we współwłasności gruntu, stosuje się wyłącznie art. 3 ust. 5 u.p.o.l. Przepis ten nie przewiduje solidarnego opodatkowania wszystkich współwłaścicieli, jak mylnie twierdzi Strona, lecz wprowadza regułę proporcjonalnego opodatkowania właścicieli poszczególnych miejsc postojowych

Orzeczenie
12.07.2017 Podatki

Ustanowionym w art. 21 ust. 1 pkt 50 u.p.d.o.f. zwolnieniem podatkowym nie są objęte przychody otrzymane w związku ze zwrotem wkładów do spółki, przekraczające wysokość wniesionych do niej wkładów.

Orzeczenie
12.07.2017 Podatki

Skoro art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. a u.p.o.l. stanowi, że podatnikami podatku od nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa są ich posiadacze, jeżeli posiadanie to wynika z umowy zawartej z zarządcą tych nieruchomości, reguły tej nie może zmienić umowa zawarta pomiędzy zarządcą nieruchomości jako wydzierżawiającym a jej posiadaczem, którym jest dzierżawca.

Orzeczenie
12.07.2017 Podatki

Skoro za usługę niezbędną w rozumieniu art. 43 ust. 13 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 37 u.p.t.u. należy rozumieć taką, bez której podjęcie danej decyzji ubezpieczeniowej nie jest możliwe, to nie ulega żadnej wątpliwości, że nabywane przez podatnika usługi w zakresie wsparcia zarządzania ryzykiem ubezpieczeniowym oraz wsparcia aktuariatu mają wprawdzie charakter kompleksowy i stanowią odrębną całość, ale

Orzeczenie
11.07.2017

Dla prowadzącego postępowanie organu administracji publicznej nie jest jasne, jaki organ miałby stwierdzać czy myjnia samochodowa stwarza zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzi, nie oznacza jeszcze, iż błędna była ocena sądu I instancji wyrażona w kwestii bezczynności tego organu w rozpatrzeniu wniosku inwestora o ustalenie warunków zabudowy dla wskazanej inwestycji.