Na uwzględnienie nie zasługuje zarzut błędnej wykładni art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, polegający na niezasadnym przyjęciu, że wydatkowanie środków pieniężnych na zakup nieruchomości w celach mieszkaniowych w oparciu o umowę przedwstępną (w postaci zaliczki) może być uznane za wydatek w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy tylko wówczas, gdy

Zgodnie przepisem art. 4a ust. 4 pkt 2 u.p.o.s.d. zgłoszenie nabycia praw majątkowych przez osoby najbliższe nie jest konieczne, gdy nabycie następuje na podstawie umowy w formie aktu notarialnego. Oznacza to, że zakres powyższego wyjątku odnosi się tylko do nabycia prawa na podstawie umowy. Nie dotyczy natomiast nabycia prawa na podstawie jednostronnej czynności prawnej, jaką jest w omawianej sprawie

Konsekwencją wyłączenia z opodatkowania przychodów otrzymanych na utworzenie lub powiększenie kapitału zakładowego jest brak możliwości uwzględnienia kosztów uzyskania tych przychodów przy ustalaniu dochodu do opodatkowania.

O możliwości zastosowania art.106 § 3 p.p.s.a. można zatem mówić tylko wówczas, gdy istotne dla sprawy elementy stanu faktycznego pozostają niewyjaśnione, są sporne, lecz instytucja ta nie może służyć do zwalczania ustaleń, z którymi strona się nie zgadza.

Jeżeli więc zarzut naruszenia prawa przez organ administracji nie został wyraźnie powiązany w skardze kasacyjnej z zarzutem naruszenia prawa przez wojewódzki sąd administracyjny, nie ma przeszkód, dla których NSA - przeanalizowawszy uzasadnienie skargi kasacyjnej - nie mógłby samodzielnie zidentyfikować zarzutu naruszenia prawa przez WSA (np. art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) lub c), bądź też art. 151 P.p.s.a

Nie można dokonywać wykładni art. 35 ust. 3 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa Budowlanego w oderwaniu od przepsiów art. 43 ust 2 w zw. z art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych w sytuacji, gdy konkretne postanowienia miejscowego planu zag. przest. odnoszą się wprost do art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych, a o treści rozstrzygnięcia decyduje odmowa zastosowania regulacji przewidzianej w

W sytuacji uchylenia decyzji określającej zobowiązanie, stanowiącej podstawę prawną obowiązku konieczne jest umorzenie postępowania egzekucyjnego.

Przekazanie przez podatnika bez wynagrodzenia towarów należących do jego przedsiębiorstwa na cele związane z tym przedsiębiorstwem w świetle art. 7 ust. 2 i 3 u.p.t.u., w brzmieniu obowiązującym od 1 czerwca 2005r. , nie stanowi dostawy towarów , nawet jeżeli podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z nabyciem tych towarów.

Odpowiednie stosowanie art. 33d o.p. na użytek art. 224a § 1 pkt 1 tej ustawy oznacza jego stosowanie w zakresie o jakim stanowi on o formach zabezpieczenia.

Konieczność przejęcia przez pozwanego [firma remontowa] mieszkania w posiadanie spowodowała, że elementem łączącej strony umowy o dzieło stał się także obowiązek należytej pieczy nad tym mieszkaniem. Słusznie zatem skarżący wywodzi, że nienależyta realizacja obowiązku pieczy nad lokalem, której skutkiem była szkoda powódki, uzasadniałaby odpowiedzialność odszkodowawczą pozwanego opartą na regułach

Przedstawienie zdarzeń w sposób nadający im negatywny dla powoda wydźwięk, nieuzasadniony obiektywnym stanem rzeczy, trafnie zostało uznane za bezprawne naruszenie jego dóbr osobistych przez nieprawdziwe przedstawienie faktów.

Przy wykładni pojęcia obiektu użytej w art. 647 k.c. definicja obiektu budowlanego użyta w ustawie Prawo budowlane może mieć znaczenie jedynie pomocnicze.

W sytuacji, gdy znane są wielkości przychodów i kosztów ich uzyskania, a więc dane niezbędne do określenia podstawy opodatkowania - nie jest możliwe jej ustalenie w drodze oszacowania.