Dla ustalenia realnego zbiegu przestępstw kluczowe jest uwzględnienie pierwszego chronologicznie orzeczonego wyroku, zaś przy orzekaniu kary łącznej nie można przekroczyć jej sumy określonej przepisami prawa karnego.

Przy orzekaniu wyroku łącznego sąd musi konsekwentnie stosować jeden stan prawny jako względniejszy dla skazanego, zgodnie z art. 4 § 1 k.k., co wyklucza mieszanie przepisów różnych stanów prawnych.

Minimalna kara grzywny przewidziana w art. 145 § 1 k.w. wynosi 500 złotych, a orzeczenie kary poniżej tej granicy bez podstaw prawnych stanowi rażące naruszenie prawa materialnego.

Zachowanie obdarowanego, polegające na rażącym naruszaniu więzi rodzinnych darczyńców poprzez przemoc wobec ich bliskich, może stanowić podstawę do odwołania darowizny zgodnie z art. 898 § 1 Kodeksu cywilnego.

Klauzule przeliczeniowe w umowach kredytowych indeksowanych do waluty obcej, które pozostawiają bankowi pełną swobodę w ustalaniu kursów walut, są sprzeczne z dobrymi obyczajami, rażąco naruszają interesy konsumenta i mogą prowadzić do nieważności umowy, jeśli konsument nie został w pełni i jasno poinformowany o związanym z nimi ryzyku kursowym.

Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności jest niedopuszczalne, gdy sprawca w czasie popełnienia przestępstwa był już skazany na karę pozbawienia wolności, w tym także z jej warunkowym zawieszeniem (art. 69 § 1 k.k.).

Nie można orzekać w procesie karnym o obowiązku naprawienia szkody, jeśli roszczenie będące przedmiotem orzeczenia jest już objęte prawomocnym wyrokiem w innym postępowaniu, co wynika z art. 415 § 1 k.p.k.

Eliminacja abuzywnych klauzul przeliczeniowych z umowy kredytowej skutkuje nieważnością całej umowy, gdyż nie można ich zastąpić innymi regulacjami prawnymi, co uniemożliwia utrzymanie umowy w jej pozbawionym spornych postanowień kształcie.

Przedawnienie roszczenia z tytułu nienależnego świadczenia nie może być przerwane przez późniejsze orzeczenie częściowego ubezwłasnowolnienia, chyba że istniały przesłanki do wcześniejszego całkowitego ubezwłasnowolnienia (art. 122 § 3 k.c.).

Oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu należy uznać za skuteczne, jeżeli wynika to z całokształtu materiału dowodowego, nawet w przypadku zakwestionowania prawidłowości doręczenia, a skutki przerwania biegu przedawnienia nie są przenoszone automatycznie na cesjonariusza wierzytelności.

Unieważnienie wyroku nakładającego zakaz prowadzenia pojazdów skutkuje brakiem podstaw do skazania za naruszenie tego zakazu, co czyni wyrok skazujący za taki czyn rażąco niesprawiedliwym.

W razie skazania za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej na szkodę małoletniego, sąd jest zobowiązany do obligatoryjnego orzeczenia środka karnego w postaci zakazu zajmowania stanowisk związanych z opieką nad małoletnimi, co stanowi materialnoprawną sankcję mającą istotny wpływ na treść orzeczenia.

Sąd odwoławczy zobowiązany jest do precyzyjnego odniesienia się do zarzutów dotyczących kluczowych dowodów, szczególnie w kwestiach dotyczących oceny wiarygodności i wystarczalności przesłanek do uznania zeznań za wiarygodne; zaniechanie tego obowiązku stanowi rażące naruszenie standardów kontroli odwoławczej, co uzasadnia uchylenie wyroku i ponowne rozpoznanie sprawy.

Dłużnik prawnorzeczowy zgodnie z art. 73 u.k.w.h. może podnosić zarzuty dotyczące powstania hipoteki, w tym nieważności umowy ją zabezpieczającej, lecz wymaga to udowodnienia złej wiary kontrahenta, co nie może być osiągnięte przy braku wyjaśnienia okoliczności wpisu w rejestrze KRS.

Kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania nie podlegają łączeniu w wyroku łącznym, jeżeli upłynął wskazany w art. 75 § 4 k.k. okres próby oraz dalsze 6 miesięcy od zakończenia tego okresu, ponieważ nie są to kary podlegające wykonaniu.

W umowie ubezpieczenia autocasco, z uwagi na zasadę swobody umów, można określić okoliczności wyłączające odpowiedzialność ubezpieczyciela, ale muszą one być zgodne z art. 827 § 1 k.c. Odpowiedzialność ubezpieczyciela może zostać wyłączona jedynie w przypadku umyślnego działania lub rażącego niedbalstwa ubezpieczającego, a klauzule umowne nie mogą wypaczać istoty umowy ubezpieczenia ani być sprzeczne