Umowa kredytu hipotecznego, nawet jeśli przewiduje wypłatę środków w transzach i kontrolę postępu prac budowlanych, może zostać uznana za skutecznie zawartą, jeśli strony zgodnie postanowiły o jednorazowej wypłacie kwoty kredytu, co wynika z okoliczności zawarcia umowy oraz celu kredytu.

Powód może domagać się ustalenia nieważności umowy, nawet gdy przysługuje mu dalej idące roszczenie o świadczenie, jeżeli z danego stosunku prawnego wynikają inne skutki, których dochodzenie w drodze roszczenia o zapłatę nie jest możliwe lub aktualne. Wyeliminowanie niedozwolonego postanowienia umowy, którego usunięcie zmienia charakter umowy, skutkuje jej nieważnością, chyba że konsument wyraźnie

Weksel in blanco zabezpieczający wierzytelność ma charakter samodzielny i abstrakcyjny, co oznacza, że wierzyciel może domagać się zapłaty od poręczyciela wekslowego (awalisty) na podstawie treści weksla, niezależnie od wadliwości stosunku podstawowego, a ciężar dowodu zarzutu nieprawidłowego wypełnienia weksla spoczywa na dłużniku.

Wyrok nakazowy nie może być wydany, jeśli okoliczności czynu i wina oskarżonego budzą jakiekolwiek wątpliwości oraz jeśli istnieją rażące uchybienia proceduralne.

Postanowienia umowy kredytu, które pozostawiają swobodę bankowi w ustalaniu kursu waluty, są abuzywne i sprzeczne z dobrymi obyczajami, prowadząc do rażącego naruszenia interesów konsumenta. Eliminacja takiego postanowienia skutkuje nieważnością umowy, jeśli po jego wyłączeniu umowa nie jest możliwa do utrzymania w mocy. Konsument nie ponosi negatywnych konsekwencji wynikających z abuzywnych postanowień

Wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności poniżej dolnego progu przewidzianego w art. 86 § 1 k.k. stanowi rażące naruszenie tego przepisu i skutkuje koniecznością uchylenia wyroku w tym zakresie.