Komendant Miejski Policji nie popełnił przewlekłości w rozpatrywaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a protokoły przesłuchań nie mają charakteru informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. WSA we Wrocławiu dokonał błędnej interpretacji w tym zakresie.

Naczelny Sąd Administracyjny podtrzymuje, że odmowa udostępnienia informacji publicznej jest uzasadniona, gdy dokumentacja ma strategiczne znaczenie dla bezpieczeństwa i obronności państwa, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Informacja przetworzona wymaga wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego dla jej ujawnienia. Brak takiego wykazania uzasadnia odmowę udostępnienia dokumentacji. Dokumenty dotyczące zamówień publicznych wymagają weryfikacji pod kątem tajemnic prawa, co kwalifikuje je jako informację przetworzoną.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał za nieskuteczną skargę kasacyjną Prezesa ZUS w kwestii odmowy przyznania renty w drodze wyjątku, potwierdzając konieczność wyczerpującej analizy „szczególnych okoliczności” wpływających na niezdolność do pracy oraz konieczność uwzględnienia wcześniejszych wyroków sądu administracyjnego.

Informacja publiczna wymagająca znacznego przetworzenia, obejmującego działania analityczne i organizacyjne, jest uznawana za informację przetworzoną, której udostępnienie jest możliwe wyłącznie, gdy skarżący wykaże jej szczególną istotność dla interesu publicznego.

W przypadku wniosku studenta o wznowienie studiów po upływie 2 lat od skreślenia z listy, należy kierować się trybem wznowienia studiów, a nie reaktywacji, co powinno być uwzględnione przez organy uczelni przy rozpatrywaniu takich wniosków.

Skarga kasacyjna jest niezasadna w przypadku, gdy nie udowodniono naruszenia prawa materialnego dotyczącego przywrócenia terminów proceduralnych w okresie nieobowiązywania stanu epidemii, co skutkuje jej oddaleniem.

Korespondencja dotycząca indywidualnych spraw pracowniczych w instytucji kultury nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, jeśli nie dotyczy realizacji zadań publicznych ani gospodarowania mieniem publicznym.

Przekazanie notatki służbowej do Prokuratury Rejonowej wyłącza stosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej na rzecz Kodeksu postępowania karnego, co uzasadnia oddalenie skargi na bezczynność organu.

Opłata za udostępnienie informacji publicznej może być nałożona wyłącznie w przypadku rzeczywistych, dodatkowych kosztów przekraczających standardowe funkcjonowanie organu, a brak właściwego uzasadnienia takich opłat skutkuje stwierdzeniem bezskuteczności czynności.

Odprawa przysługuje policjantowi jedynie w przypadku, gdy po zwolnieniu ze służby nie podejmuje innej służby, w której istnieje prawo do odprawy, przy czym owo prawo nie musi być identyczne, a jedynie spełniać charakter świadczeniowy.

Protokół z przesłuchania świadka w postępowaniu dyscyplinarnym nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, zatem organ nie pozostaje w bezczynności w razie odmowy jego udostępnienia.

Sprawozdanie z czynności wyjaśniających prowadzonego przez Komendanta Miejskiego Policji nie stanowi informacji publicznej, a zatem nie podlega udostępnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Dostawca wody, będący spółką komunalną, zobowiązany do ujawnienia metodologii ustalania cen za usługi w trybie dostępu do informacji publicznej, pod warunkiem braku wykazania przez niego zasadności zastrzeżenia ochrony informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.

Dokumenty dotyczące rozwiązania umowy o pracę pomiędzy podmiotem publicznym a pracownikiem nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie podlegają udostępnieniu na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 tej ustawy.

Niewykonanie przez organ administracyjny prawomocnego wyroku sądowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej potwierdza bezczynność adminstracyjną, uzasadniającą subsumpcję skargi i wymierzenie grzywny, nawet przy zarzucie nieprecyzyjności żądania.

Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w O. naruszył art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. poprzez własnoręczne podpisanie decyzji odmownej ws. udostępnienia informacji publicznej przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, co kwalifikowało decyzję do uchylenia.

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, że organ administracyjny nie pozostawał w bezczynności przy udzielaniu informacji o datach ostateczności decyzji administracyjnych, gdy daty te zgodnie z K.p.a. były tożsame z datami ich wydania.

Organ ewidencji jest zobowiązany do weryfikacji, czy przedsiębiorca posiada stabilny i rzeczywisty tytuł prawny do nieruchomości wskazanej w CEIDG. W przypadku wątpliwości dotyczących tego tytułu organ nie może ich ignorować, gdyż dotyczy to prawdziwości wpisanych danych.

Sąd administracyjny może odstąpić od nałożenia grzywny na organ, mimo naruszenia art. 54 § 2 p.p.s.a., jeżeli uchybienie miało charakter niezamierzony, a skarga została przekazana w terminie.

Organy Policji nie wykazały, iż funkcjonariusz pełniący służbę na miejscu zdarzenia zaniechał obowiązków służbowych polegających na uniemożliwieniu sprawcy kontynuowania działań naruszających porządek prawny i jego zatrzymaniu, co oznaczało brak podstaw do wymierzenia kary dyscyplinarnej.

NSA oddalił skargę kasacyjną tureckiej spółki G. A.S., uznając brak jej winy w uchybieniu terminu za nieuzasadniony oraz brak przeszkód nie do przezwyciężenia, które mogłyby usprawiedliwiać przywrócenie terminu na złożenie wniosku.

Nieznajomość języka polskiego nie uzasadnia przywrócenia terminu w postępowaniu administracyjnym, gdy profesjonalny podmiot miał możliwość zapewnienia tłumaczenia i właściwego prowadzenia sprawy, tym samym uprawniając do oddalenia skargi o przywrócenie terminu.

Skarga kasacyjna dotycząca odmowy przywrócenia terminu została oddalona ze względu na brak usprawiedliwionych podstaw, ponieważ uchybienie terminowi nie nastąpiło bez winy skarżącego.