Nasze przedsiębiorstwo zatrudnia za granicą znaczną liczbę pracowników. Jak należy obliczyć podstawę wymiaru składek za grudzień 2010 r.? Czy minimalną podstawę wymiaru składek (kwotę prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia) mam pomniejszyć o czas pobytu świątecznego w Polsce?
Zgodnie z regulaminem wynagradzania w lutym każdego roku wypłacamy pracownikom wynagrodzenie roczne w wysokości 10% wynagrodzenia zasadniczego, jakie pracownik otrzymał za poprzedni rok. "Trzynastka" jest pomniejszana proporcjonalnie do okresu usprawiedliwionej nieobecności w pracy, wliczamy ją więc do podstawy wymiaru świadczeń chorobowych. Pracownik, który zachorował 13 listopada 2010 r., otrzymał
Rada Ministrów w odniesieniu do powodzi, która miała miejsce w sierpniu 2010 r., przyjęła, że składki na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz inne składki, do których poboru jest obowiązany ZUS, należne za miesiące lipiec, sierpień lub wrzesień 2010 r., opłacone przez płatnika składek poszkodowanego w następstwie tej powodzi do 31 grudnia 2010 r., uważa się za opłacone w terminie.
Przedłużenie terminu przedawnienia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne z pięciu do dziesięciu lat stosuje się do wszystkich tych należności, których termin przedawnienia nie ekspirował do dnia wejścia w życie nowelizacji wprowadzającej nowy termin przedawnienia.
Obowiązek ustalenia wszystkich przesłanek prawa do świadczenia ciąży na sądzie ubezpieczeń społecznych nawet wtedy, gdy organ rentowy w decyzji odmawiającej prawa do emerytury nie odnosi się do wszystkich jej warunków i negatywnie kwalifikuje tylko niektóre przesłanki świadczenia, bez rozpoznania pozostałych.
1. Wykonanie czynności w zakresie inspekcji weterynaryjnej nie stanowi samodzielnej podstawy podlegania ubezpieczeniom społecznym z art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, jeżeli są one wykonywane w ramach prowadzonej przez przedsiębiorcę (podatnika) pozarolniczej działalności gospodarczej. 2. Przychód lekarza weterynarii z świadczenia usług weterynaryjnych na podstawie
Art. 16 ust. 3 Umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki, mający charakter intertemporalny, w sposób jednoznaczny wskazuje, że postanowienia Umowy, obowiązującej od 1 marca 2009 r., nie mają zastosowania do wniosków złożonych przed tą datą, a więc także do wniosku ubezpieczonej z dnia 8 kwietnia 2008 r. o przyznanie renty rodzinnej.
W świetle art. 116 § 1 pkt 1 w związku z art. 116a Ordynacji podatkowej w związku z art. 31 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych zarówno wniosek o ogłoszenie upadłości jak i o wszczęcie postępowania układowego złożony we właściwym czasie stanowi przesłankę uwolnienia się od odpowiedzialności członka Zarządu za zobowiązania stowarzyszenia. Nie oznacza to jednakże, że efekt postępowania układowego
Warunkiem przedłużenia prawa do renty rodzinnej na podstawie art. 68 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest kontynuowanie nauki na ostatnim roku studiów w szkole wyższej, niezależnie od wcześniejszego ukończenia studiów magisterskich na innym kierunku. Wynika więc z tego, że podjęcie kolejnej formy kształcenia po ukończeniu studiów wyższych nie może przesądzać
Użyte w art. 78 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach określenie „osoba' obejmuje wszystkie osoby fizyczne i wskazane osoby prawne. W obrębie ogólnej kategorii osób fizycznych nie zachodzi żadne pierwszeństwo krewnych lub innych osób bliskich przed osobami obcymi; od wszystkich wymagane jest pokrycie kosztów pogrzebu. Tym samym przepisy art. 78-79 ustawy wprowadzają zasadę wypłaty zasiłku pogrzebowego
Ubezpieczenie wypadkowe powinno być stosowane wszędzie tam, gdzie podmiot zatrudniający organizuje pracę i powinien zapewnić bezpieczne i higieniczne warunki jej wykonywania. A contrario wyłączenie tego obowiązku następuje jedynie tam, gdzie podmiot ten nie może takich działań podejmować. Zleceniobiorca wykonujący pracę w miejscach wynikających ściśle ze zleceń zleceniodawcy podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu
Sąd niezasadnie przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury od dnia 1 października 2006 r., skoro wiek uprawniający do tego świadczenia osiągnął dopiero w dniu 26 października 2006 r. Treść art. 100 i art. 129 ustawy o emeryturach i rentach wyklucza bowiem możliwość przyznania prawa do świadczenia przed spełnieniem wszystkich wymaganych warunków do jego nabycia, jak też możliwość wstecznego wypłacania