Interpretacja indywidualna z dnia 28.12.2016, sygn. 1061-IPTPP1.4512.546.2016.2.MW, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. 1061-IPTPP1.4512.546.2016.2.MW
zwolnienie z opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży nieruchomości
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 26 września 2016 r. (data wpływu 20 października 2016r.), uzupełnionym pismem z dnia 4 listopada 2016r. (data wpływu 16 listopada 2016r.), o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży nieruchomości na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy - jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 20 października 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży nieruchomości na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.
Wniosek został uzupełniony w dniu 16 listopada 2016r. w zakresie doprecyzowania opisu zdarzenia przyszłego.
We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe (doprecyzowane w uzupełnieniu wniosku)
Przedmiotem egzekucji jest nieruchomość stanowiąca własność dłużnika . Sp. z o.o., ul. ., .., objęta księgą wieczystą o numerze ..
Obecnie firma . Sp. z o.o. nie prowadzi działalności gospodarczej. Do roku 2011 były składane deklaracje dotyczące podatku VAT. W Urzędzie Skarbowym . firma .. Sp. z o.o. nadal figuruje jako podatnik podatku VAT.
Dłużnik zakupił ww. nieruchomość w roku 2009 i 2010 jako zorganizowana część przedsiębiorstwa od Syndyka Masy Upadłości . p. .. Sprzedaż ta była zwolniona z podatku VAT z mocy prawa (jako zorganizowana część przedsiębiorstwa). Dłużnikowi nie przysługiwało w stosunku do ww. nieruchomości prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Dłużnik ponosił niewielkie nakłady (wydatki) na ulepszenie w latach 2010 i 2011 nieruchomości utwardzenie placu na ww. nieruchomości. Wydatki poniesione przez dłużnika były niższe niż 30% wartości początkowej nieruchomości. Budynki i ich części nie były ulepszane przez dłużnika. Budynki i ich części nie zostały pierwszy raz zasiedlone w rozumieniu ustawy o podatku VAT. Nieruchomość będąca przedmiotem egzekucji w całości była wynajmowana przez okres ponad 12 miesięcy w roku 2010.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
