Interpretacja indywidualna z dnia 13.06.2013, sygn. ITPP1/443-262/13/MN, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPP1/443-262/13/MN
Czy Wnioskodawca słusznie opodatkowywał podatkiem od towarów i usług (VAT) usługi objęte ww. umowami?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 8 marca 2013 r. (data wpływu 18 marca 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności świadczonych na podstawie umów menedżerskich jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 18 marca 2013 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności świadczonych na podstawie umów menedżerskich.
W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.
Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą zarejestrowaną w Ewidencji działalności Miasta K. W aktualnym zaświadczeniu z dnia 16 stycznia 2008 r. wydanym przez Prezydenta Miasta K., stwierdzono, że przedmiotem działalności Wnioskodawcy są: Działalność Prawnicza (PKWiU 69.10.Z) oraz Pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 70.22.Z), (poprzednie zaświadczenie zostało wydane 16 sierpnia 2007 r. i potwierdzało rozpoczęcie działalności gospodarczej w dniu 1 września 2007 r.). W ramach ww. działalności gospodarczej Wnioskodawca zawarł z P. (dalej w skrócie Izba) dwie - obowiązujące, kolejno po sobie, w okresie od dnia 1 września 2007 r. do dnia 31 grudnia 2012 r. - umowy menedżerskie, przedmiotem których było sprawowanie funkcji Kierownika Działu Prawo/Bussines Development oraz Członka Zarządu Izby, a od dnia 1 września 2010 r. - Wiceprezesa Zarządu Izby. Zgodnie ze wskazanymi umowami, Wnioskodawca był w podanym okresie odpowiedzialny za osoby zatrudnione w ww. Dziale. Zgodnie z ww. umowami, Wnioskodawca miał swobodę wyboru miejsca i czasu wykonywania wynikających z nich zadań. Niemniej, wskazane umowy przewidywały równocześnie udostępnienie Wnioskodawcy w pomieszczeniach Izby biura z odpowiednim wyposażeniem technicznym, niezbędnym do ich realizacji. Zgodnie z § 3 obu umów, odpowiedzialność wobec osób trzecich w zakresie wykonywania umowy przez Wnioskodawcę leżała do stronie Izby. Równocześnie w § 6 obu umów ich strony potwierdziły, iż Wnioskodawca, ze względu na samodzielność jego działalności, ma prawo świadczyć usługi także na rzecz innych zleceniodawców, zastrzegając, że ci inni zleceniodawcy nie mogą stanowić bezpośredniej konkurencji Izby. Obie umowy przewidywały, w § 4, że Wnioskodawca za wykonywane usługi będzie otrzymywał miesięczne zryczałtowane wynagrodzenie oraz roczne premie, zależne od wyników. W umowach, Wnioskodawca został zobowiązany do doliczenia w fakturach za należne mu wynagrodzenie oraz premie ustawowego podatku towarów i usług, co też każdorazowo czynił, wystawiając faktury VAT. Należny podatek VAT, wynikający z tych faktur był wykazywany w ewidencji sprzedaży oraz w deklaracjach dla potrzeb VAT, składanych przez Wnioskodawcę we właściwym urzędzie skarbowym. Wnioskodawcę w podanym okresie łączyły z Izbą równolegle umowy o doradztwo prawne, odnośnie których opodatkowania podatkiem od towarów i usług został złożony odrębny wniosek o interpretację indywidualną.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
