Postanowienie TK z dnia 5 marca 2008 r., sygn. SK 95/06
Instytucjonalne usytuowanie urzędu asesora w polskim wymiarze sprawiedliwości
35/2/A/2008
POSTANOWIENIE
z dnia 5 marca 2008 r.
Sygn. akt SK 95/06
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Bohdan Zdziennicki - przewodniczący
Wojciech Hermeliński
Adam Jamróz - sprawozdawca
Janusz Niemcewicz
Andrzej Rzepliński,
po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 marca 2008 r., skargi konstytucyjnej Piotra Kaczmarka, Stanisława Sobkowiaka i Anny Szyndlar o zbadanie zgodności:
art. 134 § 1 i 5 oraz art. 135 § 1, 5 i 6 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.) z art. 2, art. 32, art. 45 ust. 1 w związku z art. 175 ust. 1, art. 178, art. 179, art. 180 ust. 1 i 2 oraz z art. 181 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie:
a) w zakresie dotyczącym badania zgodności z Konstytucją art. 135 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.) ze względu na zbędność wydania wyroku,
b) w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność oraz zbędność wydania wyroku.
UZASADNIENIE
I
1. W skardze konstytucyjnej Piotr Kaczmarek, Stanisław Sobkowiak i Anna Szyndlar zarzucili, że art. 134 § 1 i 5 oraz art. 135 § 1, 5 i 6 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.; dalej: u.s.p.) są niezgodne z art. 2, art. 45 ust. 1, art. 178, art. 179, art. 180 ust. 1 i 2 oraz z art. 181 Konstytucji.
Skarżący zawiadomili Prokuraturę Rejonową w Gostyniu o popełnieniu przez adwokata, będącego ich pełnomocnikiem procesowym w różnych postępowaniach, czynu określonego w art. 231 § 1 kodeksu karnego. Śledztwo, przeprowadzone na podstawie wspomnianego doniesienia, zostało, postanowieniem z 28 czerwca 2005 r., umorzone wobec stwierdzenia, że czynu nie popełniono. Skarżący wnieśli na wspomniane postanowienie zażalenie. Zarządzeniem z 4 sierpnia 2005 r. Prokuratura Rejonowa w Gostyniu nie przyjęła zażalenia w odniesieniu do Piotra Kaczmarka, uzasadniając to wyłączeniem postępowania, co do tego skarżącego, do odrębnego postępowania; przyjęła je natomiast w odniesieniu do pozostałych skarżących. Na zarządzenie to Piotr Kaczmarek wniósł zażalenie, które zostało przekazane Prokuraturze Okręgowej w Poznaniu. Prokurator okręgowy wniósł o utrzymanie zaskarżonych postanowienia i zarządzenia z tą zmianą, że przyczyną umorzenia śledztwa winno być stwierdzenie braku ustawowych znamion czynu zabronionego. Sąd Rejonowy w Lesznie, orzekający w składzie jednego sędziego (asesora sądowego), utrzymał w mocy, postanowieniem z 10 kwietnia 2006 r., zaskarżone zarządzenie z 4 sierpnia 2005 r. oraz postanowienie z 28 czerwca 2005 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
