Wyrok SN z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. V CSK 459/18
Spełnienie lub niespełnienie świadczenia może być traktowane jako warunek w rozumieniu art. 89 k.c. i w przypadku takiego skonstruowania umowy, że można je rozważać jako warunek zawieszający przepis art. 94 k.c., w razie spełnienia przewidzianych w nim przesłanek, pozwala go uznać za nieważny.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący)
SSN Anna Kozłowska
SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa F.S.A. z siedzibą w K. przeciwko Uniwersyteckiemu Szpitalowi Klinicznemu im. (...) w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 lutego 2020 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 24 maja 2018 r., sygn. akt I ACa (...),
1) oddala skargę kasacyjną;
2) zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5400,- (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w (...) oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W. oddalającego powództwo o zapłatę odsetek ustawowych od zapłaconych należności za dostarczone towary. Ustalił, że powód jako sprzedawca wyrobów farmaceutycznych i pozwany jako podmiot leczniczy zawarli w trybie przetargu nieograniczonego w dniach 6 maja 2011 r., 8 listopada 2011 r. i 27 marca 2012 r. trzy umowy na dostawę produktów. W każdej z umów termin płatności za dostawę został określony tożsamo jako termin 90 dni po wykonaniu umowy licząc od dnia doręczenia pozwanemu dokumentów rozliczeniowych w postaci prawidłowo wystawionej faktury i kopii zamówień podpisanych przez osobę, o której mowa w § 4 ust. 3 umowy. Dodatkowo w umowach z dnia 8 listopada 2011 r. i 27 marca 2012 r. strony postanowiły, że pozwany może się wstrzymać ze spełnieniem swego świadczenia do czasu wykonania przez powoda obowiązków określonych w § 7 ust. 2 umowy. Za towar dostarczony przez powoda została uregulowana należność określona w fakturach w dniach 24 lipca 2013 r., 29 sierpnia 2013 r., 19 listopada 2013 r., w dniu 30 września 2013 r. i 30 grudnia 2013 r. Powód doręczył pozwanemu w dniu 27 stycznia 2014 r. notę odsetkową na kwotę 949 622,53 zł dotyczącą należności zapłaconych przez pozwanego w okresie od 1 lipca 2013 r. do 31 grudnia 2013 r. Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji w przedmiocie obciążenia powoda, zgodnie z art. 6 k.c., obowiązkiem przedstawienia dowodów na okoliczność dokonania przez pozwanego zapłaty z opóźnieniem. Wskazał również, że zgodnie z art. 353 k.c. dopuszczalne było oznaczenie przez strony umów początku wymagalności roszczenia przez zobowiązanie powoda do wykonania określonych czynności a zwłaszcza przez istotne i zasadne dla pozwanego przedłożenie dokładnej dokumentacji pozwalającej na rozliczenie kontraktu. Za nieuprawnione uznał zarówno twierdzenia powoda, że zapisy § 7 ust. 2 umów były bez znaczenia i zapłata miała się odbywać wyłącznie na podstawie faktur, jak i kwestionowanie skorzystania przez dłużnika z uprawnienia do powstrzymania się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. Przestrzeganie przez pozwanego treści umowy nie może być traktowane jako uchybienie rzetelności kupieckiej, bo strona powodowa znając zapisy umów mogła przygotować wymaganą dokumentację.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
