Uchwała SN z dnia 19 listopada 2020 r., sygn. II DO 76/20

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Ryszard Witkowski (przewodniczący)
‎SSN Jarosław Sobutka (sprawozdawca)
‎SSN Konrad Wytrykowski

Protokolant Marta Brzezińska

w sprawie sędzi H. W.

po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 19 listopada 2020r.

zażalenia adwokata P. P. na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2020r., sygn. akt I DO 19/20,

nie uwzględniającą wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności

karnej,

na podstawie art. 437 § 1 i § 2 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. i w zw. z art.

128 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2020r., poz. 365 ze zm.)

podjął uchwałę:

1. uchyla zaskarżoną uchwałę i umarza postępowanie,

2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa

UZASADNIENIE

Uchwałą z dnia 9 czerwca 2020 r. w sprawie o sygn. akt I DO 19/20 Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku oskarżyciela subsydiarnego adw. P. P. o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w Ł. H. W., za czyn polegający na tym, że „poświadczyła nieprawdę w ten sposób, iż jako sędzia Sądu Rejonowego w Ł. w sprawie o sygn. akt III RC (…) podpisała dokumenty z datą 25 września 2017 r., mimo, iż dokument ten powstał w dniu 26 września 2017r., tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k.” oraz czyn polegający na tym, że: „nadużywając uprawnień procesowych nie przestrzegając obowiązku bezstronności i obiektywizmu jako sędzia Sądu Rejonowego w Ł. w sprawie o sygn. akt III RC (…) wielokrotnie naruszała uprawnienia procesowe P. P. czym działała na jego szkodę, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k.”. W uzasadnieniu swojego stanowiska Sąd Najwyższy stwierdził, że rozpoznawany wniosek adw. P. P. kwalifikował się do odmowy jego przyjęcia zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej, w trybie określonym w art. 80 § 2 prawa o ustroju sądów powszechnych, jako oczywiście bezzasadny. Wnioskodawca nie nabył bowiem uprawnienia do skierowania przeciwko sędzi H. W. subsydiarnego aktu oskarżenia, o którym mowa w art. 55 § 1 k.p.k. o przestępstwa wskazane we wniosku.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się