Uchwała SN z dnia 9 czerwca 2020 r., sygn. I DO 19/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Wygoda
Protokolant starszy sekretarz sądowy Renata Szczegot
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2020 r. wniosku oskarżyciela subsydiarnego, o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w Ł. H. W., za czyn polegający na tym, że: „poświadczyła nieprawdę w ten sposób, iż jako sędzia Sądu Rejonowego w Ł. w sprawie o sygn. akt III RC (...) podpisała dokumenty z datą 25 września 2017 r., mimo, iż dokument ten powstał w dniu 26 września 2017 r. tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k.” oraz czyn polegający na tym, że: „nadużywając uprawnień procesowych nie przestrzegając obowiązku bezstronności i obiektywizmu jako sędzia Sądu Rejonowego w Ł. w sprawie o sygn. akt III RC (...) wielokrotnie naruszała uprawnienia procesowe P. P. czym działała na jego szkodę tj. o czyn z 231 § 1 k.k”.
na podstawie art. 80 i art. 110 § 2a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2020.365 t.j. ze zm).
uchwalił:
powyższego wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
W dniu 16 października 2017 r. adwokat P. P. skierował do Prokuratury Rejonowej w Ł. zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez sędzię Sądu Rejonowego w Ł. – H. W. oraz kierownika sekretariatu Sądu Rejonowego w Ł. I. M. W wywiedzionym przez siebie zawiadomieniu adwokat P. P. wskazał, iż: „w dniu 25 września 2017 r. do sprawy sądowej o sygn. III RC (...), w której był stroną adw. K. K. o godz. 17:00 złożyła pismo procesowe m.in. z wnioskami dowodowymi dotyczącymi zwrócenia się do szpitala i policji w celu uzyskania określonych dokumentów. Dokumenty uwzględniające te wnioski zostały sporządzone przez I. M. tego samego dnia bez zgody sędziego referenta H. W., której wówczas nie było w pracy”. Według zawiadamiającego: „aby zalegalizować te bezprawne działania I. M. następnego dnia, tj. 26 września 2017 r. sędzia H. W. wydała zarządzenie o sporządzeniu ww. dokumentów, które już zostały sporządzone poprzedniego dnia bez jej zgody, a następnie poświadczyła nieprawdę podpisując dwa dokumenty, które noszą datę 25 września 2017 r., a które tego dnia nie mogły powstać, bo sędzi H. W. po godz. 17 nie było w miejscu pracy”. Zdaniem zawiadamiającego: „postępowanie I. M. i H. W. uzasadniają przypuszczenie o korupcyjnych ich powiązaniach z adw. K. K. (…). O powiązaniach tych może również wiele powiedzieć zapis monitoringu wewnętrznego i zewnętrznego budynku sądu (…). O bliskich powiązaniach ww. osób świadczą również zeznania złożone przez K. K. i I. M. na rozprawie w dniu 16 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt: III RC (...)”. Ponadto, w zawiadomieniu adwokat P. P. wskazał na dowody, które jego zdaniem należy zabezpieczyć w sprawie. Wniósł także o dopuszczenie go do udziału w postępowaniu dotyczącym tegoż zawiadomienia w charakterze pokrzywdzonego (akta 1 Ds. (...) k. 4-5).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
