Postanowienie SN z dnia 29 stycznia 2019 r., sygn. III PK 56/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Franczak
w sprawie z powództwa P. K. przeciwko P. S.A. w W. o odszkodowanie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 29 stycznia 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. akt IV Pa [...],
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od powoda P. K. na rzecz strony pozwanej P. S.A. w W. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. wyrokiem z dnia 28 grudnia 2017 r., po rozpoznaniu apelacji pozwanej P. S.A. w W., zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 2 czerwca 2017 r. zasądzający od pozwanej na rzecz powoda P. K. kwotę 49.800 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę wraz z ustawowymi odsetkami i oddalił powództwo.
Sąd Okręgowy w motywach orzeczenia podniósł, że Sąd pierwszej instancji zaniechał wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, w szczególności pominął okoliczności, że powód zignorował polecenie przekazane drogą elektroniczną od dyrektora do spraw personalnych z dnia 24 listopada 2016 r., zobowiązujące go do zwrotu podpisanej umowy o zakazie konkurencji i poufności w terminie do dnia 30 listopada 2016 r. i dopiero w dniu 14 grudnia 2016 r. przekazał on kierownikowi działu kadr swoje propozycje do zapisów umowy o zakazie konkurencji. Niewłaściwa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego skutkowała wadliwym przyjęciem, że niezawarcie umowy o zakazie konkurencji i zachowaniu poufności nastąpiło z winy pozwanej. Tymczasem obiektywnie powód nie podpisał umowy o zakazie konkurencji w zakreślonym przez pracodawcę terminie do dnia 30 listopada 2016 r. Nie jest przy tym istotne, czy wynikało to z braku woli jej podpisania, czy też z innych przyczyn. Takie zachowanie należy traktować jako naruszenie przez niego jednego z podstawowych obowiązków pracowniczych bowiem do stanowiska dyrektora, które zajmował, przypisana jest umowa o zakazie konkurencji, a dla osób na stanowiskach kierowniczych wymagane są wyższe standardy lojalności. Zatem kwestionowana przez powoda przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę wskazana w punkcie 2 wypowiedzenia, tj. odmowa pełnego podporządkowania się treści zarządzenia prezesa zarządu nr [...] z dnia 9 listopada 2016 r. w sprawie wymagań w zakresie zakazu konkurencji i zachowania poufności była rzeczywista i na tyle jasno sformułowana, że nie powinna budzić w pracowniku zatrudnionym na stanowisku dyrektora wątpliwości co do jej treści. Ponadto w wypowiedzeniu umowy o pracę wskazana była jeszcze jedna przyczyna, tj. przesłanka z art. 10 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 1969), której powód nie kwestionował.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
