Wyrok SN z dnia 12 września 2018 r., sygn. II CSK 658/17
Zważywszy, że rażące niedbalstwo, utożsamiane z przekroczeniem elementarnych zasad staranności, graniczy z jednej strony z winą umyślną, a z drugiej - ze zwykłym niedbalstwem, należy uznać, iż klauzula względów słuszności uzasadniająca odpowiedzialność ubezpieczyciela (art. 827 § 1 k.c), jest nie tyle wyjątkiem od zasady, który powinien być wykładany restryktywnie, ile niezbędnym elementem zapewniającym równowagę między dwiema zasadami odpowiedzialności ubezpieczyciela: brakiem odpowiedzialności za winę umyślną oraz odpowiedzialnością za zwykłe niedbalstwo. Ustawodawca uwzględnia, że mimo rażącego niedbalstwa ubezpieczającego (ubezpieczonego), sprawiedliwość może uzasadniać powrót do zasady odpowiedzialności ubezpieczyciela (w całości albo w części), zgodnie z podstawowymi celami ubezpieczenia.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Karol Weitz (przewodniczący)
SSN Monika Koba
SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa U. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko (...) Towarzystwu Ubezpieczeń (...) Spółce Akcyjnej w S. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 12 września 2018 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 24 maja 2017 r., sygn. akt I ACa (...),
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Po zmodyfikowaniu żądania na rozprawie w dniu 28 stycznia 2014 r. powódka - U. sp. z o.o. w K., działająca uprzednio jako spółdzielnia (dalej - "U.") i
świadcząca usługi w zakresie ochrony osób i mienia, domagała się zasądzenia in solidum od (...) Towarzystwa Ubezpieczeń (...) S.A. w S. (dalej - "Ubezpieczyciel"), G. B. i J. L. kwoty 570.331,51 zł z odsetkami ustawowymi - z zastrzeżeniem ograniczenia odpowiedzialności G. B. do kwoty 9.799,60 zł (w pozostałym zakresie powódka cofnęła powództwo, na co wyraził on zgodę) oraz J. L. do kwoty 6.212,40 zł - z tytułu naprawienia szkody powstałej wskutek kradzieży zdeponowanych u niej pieniędzy, do której doszło w październiku 2011 r. w K. Względem Ubezpieczyciela wywiodła swoje roszczenie "w pierwszej kolejności" z umowy ubezpieczenia mienia, "w drugiej kolejności" z umowy ubezpieczenia OC działalności gospodarczej i "w trzeciej kolejności" z umowy ubezpieczenia OC pracowników. Kolejne podstawy zostały zgłoszone na wypadek, gdyby sąd uznał, że przedmiotowe zdarzenie nie było objęte poprzednimi. G. B. i J. L. zostali pozwani jako pracownicy ochrony, zatrudnieni przez powódkę. Dochodzona kwota obejmowała równowartość skradzionej gotówki (489.018,25 zł) oraz koszty procesu i odsetki zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 lipca 2012 r. od powódki na rzecz pokrzywdzonych właścicieli depozytu (81.313,26 zł).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
