Postanowienie SN z dnia 16 listopada 2018 r., sygn. I CZ 95/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Paweł Grzegorczyk
SSN Monika Koba
w sprawie z powództwa Syndyka osoby nieprowadzącej działalności gospodarczej J. S.
przeciwko Instytutowi "P." z siedzibą w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 listopada 2018 r.,
zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. akt V ACa (…),
uchyla zaskarżony wyrok, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 września 2014 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił powództwo J. S. przeciwko Instytutowi „P.” w W. o zapłatę kwoty 815 628,58 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17 października 2013 r.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że pozwany w dniu 31 sierpnia 2011 r. zawarł z C. sp. z o.o. w W. umowę o wykonanie kompleksowej realizacji zadania inwestycyjnego o nazwie „Przebudowa (…)”. W dniu 25 kwietnia 2012 r. J. S. zawarł z C. sp. z o.o. w W. umowę, której przedmiotem miało być wykonanie instalacji elektroenergetycznej wewnętrznej i zewnętrznej związanej z w/w. inwestycją. Zakres prac objęty umową podwykonawczą został zmieniony aneksem nr 1 z dnia 29 października 2012 r., w którym dokonano również zmiany terminów rozpoczęcia i zakończenia prac. W aneksie nr 2 z dnia 13 marca 2013 r. ponownie zmieniono termin zakończenia robót. W piśmie z dnia 21 listopada 2012 r. J. G. - Zastępca Dyrektora Instytutu ds. klinicznych oświadczył, że przyjmuje do wiadomości, że J. S. jest podwykonawcą C. sp. z o.o. w W. w zakresie wykonania instalacji elektrycznych wysokoprądowych, niskoprądowych i BMS. Z kolei w piśmie z dnia 4 grudnia 2012 r., podpisanym w imieniu C. sp. z o.o. w W. przez I. G. pozwanemu przedstawiono informację o przekazaniu kopii umów zawartych z podwykonawcami. W piśmie tym, jako jeden z podwykonawców, wskazany został J. S. W piśmie z dnia 12 lipca 2013 r. J. Z. - kierownik działu zarządzania infrastrukturą w Instytucie P., odpowiadając na wezwanie powoda do ostatecznego odbioru robót, poinformował, że przystąpi do odbioru robót i wskazał osoby, które będą uczestniczyć w odbiorze ze strony inwestora. W piśmie z dnia 19 października 2013 r. J. S. wezwał pozwanego do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem, lecz wezwanie to okazało się bezskuteczne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
