Postanowienie SN z dnia 12 grudnia 2018 r., sygn. III PK 22/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Bohdan Bieniek
w sprawie z powództwa J. M.
przeciwko B. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w L.
o odszkodowania,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 grudnia 2018 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w L.
z dnia 18 października 2017 r., sygn. akt VIII Pa […],
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w L. wyrokiem z dnia 18 października 2017 r. oddalił apelację J. M. od wyroku Sądu Rejonowego w L. z dnia 21 grudnia 2016 r., mocą którego oddalono jej powództwa o odszkodowania z tytułu niezgodnego z prawem wypowiedzenia umownych warunków pracy i płacy oraz z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
W sprawie ustalono, że J. M. była zatrudniona przez pozwaną B. Sp. z o.o. w L. od dnia 1 października 1994 r. do dnia 31 października 1994 r. na podstawie umowy o pracę na czas określony, a następnie od dnia 1 listopada 1994 r. na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy, początkowo na stanowisku pracownika administracyjno-biurowego, a od 2002 r. na stanowisku inspektora ds. administracyjno-biurowych. Do obowiązków powódki w ramach zawartej umowy o pracę należało między innymi prowadzenie spraw kadrowych pracowników, tj. ewidencji, teczek osobowych, wykorzystania urlopów, spraw płacowych, przeszeregowań itp.
W dniu 22 lipca 2015 r. w pozwanej Spółce doszło do zmiany zarządu, a w dniu 1 września 2015 r. u pozwanego rozpoczęła pracę I. K., która miała przejąć część obowiązków powódki związanych z prowadzeniem biura.
W dniu 15 września 2015 r. J. M. otrzymała polecenie służbowe, zobowiązujące ją do złożenia wyjaśnień w sprawie fotografowania w dniu 7 września 2015 r. w siedzibie pracodawcy, prywatnym aparatem telefonicznym, akt pracowniczych członków poprzedniego zarządu spółki, w szczególności powodów takiego zachowania oraz wyjaśnienia, jakie było późniejsze wykorzystanie wykonanych zdjęć. W pisemnych wyjaśnieniach powódka zaprzeczyła, jakoby wykonywała takie zdjęcia. W dniu 18 października 2015 r. na posiedzeniu zarządu spółki, po przeprowadzeniu wewnętrznego postępowania wyjaśniającego i analizie złożonych wyjaśnień stwierdzono, że te nie były wiarygodne, ponieważ pozostawały w rażącej sprzeczności z wyjaśnieniami kancelarii adwokackiej oraz drugiego pracownika biura I. K., która była świadkiem wykonywania fotografii dokumentacji.
Również w dniu 15 września 2015 r. pracodawca doręczył J. M. wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy. Jako przyczynę tego wypowiedzenia wskazano racjonalizację zatrudnienia polegającą na powierzeniu części dotychczasowych obowiązków pracowniczych powódki innym pracownikom, jak również osobom nie powiązanym z B. Spółką z o.o. stosunkiem pracy. Pracodawca zaproponował powódce nowe warunki umowy o pracę, w odniesieniu do zakresu obowiązków przez jego zmniejszenie, obniżenie wysokości wynagrodzenia brutto, do kwoty 2.200 zł brutto.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
