Wyrok SN z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. II PK 73/16

Z jednoznacznego brzmienia art. 23¹ § 1 k.p. wynika, że dotyczy sytuacji, gdy do przekształcenia podmiotowego pracodawcy dochodzi w trakcie trwanie stosunku pracy. Z punktu widzenia pracownika następstwo pracodawcy jest konieczne dla realizacji funkcji ochronnej prawa pracy i w tym znaczeniu wskazana norma prawa spełnia swój cel. Natomiast w stosunku do osoby, która w chwili przekształceń podmiotowych pracodawcy nie korzysta już ze statusu pracownika, wskazany przepis nie ma wprost zastosowania. Według art. 23¹ § 2 k.p. za zobowiązania wynikające ze stosunku pracy, powstałe przed przejściem części zakładu pracy na innego pracodawcę, dotychczasowy i nowy pracodawca odpowiadają solidarnie. W przepisie tym ustawodawca uregulował więc szczególną sytuację dotyczącą zobowiązań ze stosunków pracy, które nie istniały w chwili przejmowania zakładu pracy przez nowego pracodawcę. Jest to wyjątek i został zawężony do sytuacji przejęcia części zakładu pracy. Wyjątki nie mogą być interpretowane rozszerzająco.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)

SSN Beata Gudowska

SSA Jolanta Hawryszko (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa J. S. przeciwko Gminie Miasto S. i Ogólnopolskiemu Towarzystwu Ochrony Zwierząt OTOZ A. w G. o odszkodowanie w związku z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 25 kwietnia 2017 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 18 czerwca 2015 r., sygn. akt V Pa .../15,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w S. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód J.S. po sprecyzowaniu roszczenia wniósł o zasądzenie odszkodowania od byłego pracodawcy Schroniska dla Zwierząt w S. w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia za pracę z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę. Pozwany Schronisko dla Zwierząt w S. wniósł o oddalenie powództwa. Uchwałą Rady Miejskiej w S. z 28 marca 2012 r. zlikwidowano Schronisko dla Zwierząt w S. z dniem 30 czerwca 2012 r., a należności i zobowiązania jednostki w dniu jej likwidacji przejęło Miasto S.. Gmina Miasto S. wstąpiła do sprawy w dniu 30 kwietnia 2013 r. i wniosła o oddalenie powództwa. W dacie 23 maja 2012 r. Miasto S. zawarło z Ogólnopolskim Towarzystwem Ochrony Zwierząt OTOZ A. umowę zlecenia o wsparcie realizacji zadania publicznego pod nazwą zapewnianie opieki nad bezdomnymi zwierzętami i zapobieganie bezdomności zwierząt poprzez prowadzenie schroniska dla zwierząt w S.. Sąd wezwał do udziału w sprawie Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Zwierząt "A." w G. w charakterze pozwanego, które wniosło o oddalenie powództwa.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się