Wyrok SN z dnia 15 listopada 2017 r., sygn. II CSK 19/17
Prawnie doniosły błąd to błąd istotny, dotyczący treści czynności prawnej. Jeżeli czynność prawna nie jest nieodpłatna, a oświadczenie woli było złożone innej osobie, konieczną przesłanką prawnej doniosłości błędu jest ponadto, aby błąd został wywołany przez tę osobę (adresata oświadczenia) lub żeby osoba ta o błędzie wiedziała albo mogła go z łatwością zauważyć. Art. 84 k.c. zakłada istnienie po stronie składającego oświadczenie woli mylnego wyobrażenia o treści tego oświadczenia (pomyłka) lub o takich okolicznościach, jak np. fakty, do których odnosi się to oświadczenie, normy prawne, mające zastosowanie do dokonywanej czynności prawnej, albo skutki prawne dokonywanej czynności prawnej.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Kozłowska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Wojciech Katner
w sprawie z powództwa Spółdzielni Inwalidów "N." w K. i "I." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko Uniwersytetowi (...) o zapłatę kwoty 352.610 zł oraz z powództwa Spółdzielni Inwalidów "N." w K. i "I." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko Uniwersytetowi (.) o zapłatę kwoty 457.840,61 zł, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 listopada 2017 r., skargi kasacyjnej pozwanego Uniwersytetu (.) od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt I ACa (...), I ACz (...),
uchyla zaskarżony wyrok w części uwzględniającej powództwo i orzekającej o kosztach procesu w obu instancjach i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego oraz uchyla rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania co do kwoty 162956,11 (sto sześćdziesiąt dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt sześć 11/100) zł
Uzasadnienie
Spółdzielnia Inwalidów "N." w K. i spółka "I." sp. z o.o. w K., wykonujące na rzecz Uniwersytetu (...) usługi sprzątania, wystąpiły przeciwko Uniwersytetowi z żądaniem zapłaty kwoty 204.013 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia złożenia pozwu, tytułem wynagrodzenia za usługi wykonane w obiektach pozwanego w okresie od lipca do września 2013 r. (pozew z dnia 4 grudnia 2013 r., oznaczony sygn. II C .../14) oraz kwoty 352.611 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia złożenia pozwu, tytułem wynagrodzenia za takie usługi wykonane w okresie od października do grudnia 2013 r. (pozew z dnia 13 marca 2014 r., oznaczony sygn. II Nc (.), a po złożeniu zarzutów od wydanego w tej sprawie nakazu zapłaty - oznaczony sygn. II C (...)). Postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 5 czerwca 2014 r. sprawy te połączono do wspólnego rozpoznania pod sygn. II C (...). Powodowie w toku procesu rozszerzyli powództwo o kwotę 253.828,32 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia 28 sierpnia 2015 r., tytułem wynagrodzenia za usługi wykonane w okresie od stycznia do lutego 2014 r. Wobec zapłaty przez pozwanego w dniu 30 lipca 2015 r. kwoty 162.956,11 zł z tytułu należności głównej i odsetek od tej kwoty, uiszczonych do dnia zapłaty, łącznie kwoty 203.018,99 zł., powodowie cofnęli pozew w tym zakresie. Oświadczyli jednocześnie, że pozew z dnia 4 grudnia 2013 r. popierają do łącznej kwoty 294.884 zł, z ustawowymi odsetkami, z uwzględnieniem jego rozszerzenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
