Wyrok SN z dnia 30 maja 2017 r., sygn. II CSK 187/16
Dla różnego rodzaju zachowań podmiotów objętych postanowieniem zabezpieczającym na podstawie art. 755 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. mogą być różne skutki naruszenia zakazu. Nie można jednak doprowadzać do sytuacji, w której strona lekceważy znane jej oraz jej kontrahentowi (ojcu pozwanej) prawomocne i podlegające wykonaniu orzeczenie Sądu, czasowo zakazujące rozporządzenia nieruchomością i dokonuje kilka dni później zakazanej transakcji. Zachowanie takie należy ocenić jako sprzeniewierzenie się orzeczeniu sądowemu wydanemu w postępowaniu zabezpieczającym. Nie może mieć przy tym znaczenia argument, że rozporządzenie prawem wbrew zakazowi nie zmieniło sytuacji prawnej drugiej strony, która może nadal dochodzić swoich uprawnień, tyle że wobec innego już przeciwnika procesowego (nabywcy prawa).
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Iwona Koper (przewodniczący)
SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
SSA Barbara Lewandowska
w sprawie z powództwa M. B. przeciwko S. R., M. R. i A. R. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 maja 2017 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 29 maja 2015 r., sygn. akt VI Ca (...),
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Z. do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania kasacyjnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
