Wyrok SN z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. I PK 252/14

Nieokreślenie odszkodowania albo określenie jego wysokości poniżej 25% otrzymanego przez pracownika wynagrodzenia nie powoduje nieważności umowy (klauzuli konkurencyjnej) lecz w takim wypadku postanowienia umowy sprzeczne z art. 101² § 3 zostają zastąpione przez tę normę.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jolanta Frańczak

SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

w sprawie z powództwa T. H. przeciwko R. W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 lipca 2015 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 6 marca 2014 r.,

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w K. Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 2 lipca 2013 r. oddalił powództwo T. H. który wniósł o zasądzenie od pozwanego

R. W. kwoty 50.000 zł z ustawowymi odsetkami tytułem kary umownej z powodu naruszenia zakazu konkurencji.

Sąd Rejonowy ustalił, że powód prowadzi własną działalność gospodarczą pod firmą T. H. "G." Hurtownia [...[, w ramach której zajmuje się dystrybucją i sprzedażą artykułów spożywczych (w tym między innymi konserw rybnych), przemysłowych i alkoholowych. W dniu 17 kwietnia 2005 r. powód zatrudnił pozwanego na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku przedstawiciela handlowego w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem w wysokości 860 zł brutto powiększonym o 2% obrotu netto powyżej limitu 50.000 zł za każdy miesiąc. Z dniem 1 września 2007 r. strony zmieniły warunki umowy o pracę w następującym zakresie: wypłacany limit kilometrów 1000, prowizja od sprzedaży powyżej 50.000 zł - 2,5%, prowizja od sprzedaży wyrobów W. - 2%.

W czasie trwania stosunku pracy strony zawarły ustną umowę, w której pozwany zobowiązał się do regulowania rat z tytułu podpisanej przez powoda umowy leasingu operacyjnego samochodu KIA Picanto (rok produkcji 2007), w zamian za co powód zobowiązał się, że pozwany po przepracowaniu u niego trzech lat będzie mógł kupić od powoda ten samochód za niższą cenę. Raty leasingowe były uiszczane przez pozwanego, chociaż jako osoba regulująca te należności wskazywany był powód. Pozwany uiścił łącznie 17.500 zł tytułem spłaty rat. Ponadto pozwany zapłacił kwotę 4.000 zł tytułem pierwszej wpłaty leasingowej. Po zakończeniu umowy leasingu powód wykupił samochód, natomiast nie doszło do przeniesienia własności samochodu na pozwanego. Pozwany nie przepracował u powoda trzech lat od momentu zwarcia umowy leasingu.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się