Wyrok SN z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. II PK 101/14
Ogólna klauzula zawarta w art. 69 pkt 1 k.p. o wyłączeniu trybu postępowania przy rozwiązywaniu umów o pracę z pracownikami powołanymi nie ma zastosowania do pracowników zatrudnionych na podstawie powołania, będących jednocześnie radnymi. Treść art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie terytorialnym jednoznacznie obejmuje ochroną w nim przewidzianą wszystkich pracowników, w tym i tych, którzy stali się pracownikami w następstwie powołania. Ochroną objęta jest trwałość stosunku pracy. W konsekwencji odwołania ze stanowiska pracownika powołanego -radnego, skutkujące rozwiązanie stosunku pracy bez zgody rady gminy, będzie stanowiło naruszenie art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie terytorialnym i jako niezgodne z prawem daje pracownikowi odwołanemu prawo dochodzenia odpowiednio roszczeń określonych w art. 45 k.p. Podstawowym roszczeniem przysługującym pracownikowi powołanemu -radnemu w razie odwołania go bez zgody rady gminy ze względu na istotę stosunku pracy z powołania powinno być odszkodowanie, o którym mowa w art. 45 § 1 k.p.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Roman Kuczyński (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Halina Kiryło
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z powództwa T. R. przeciwko Wojewódzkiemu Inspektoratowi Transportu Drogowego w G. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 25 lutego 2015 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. z dnia 8 listopada 2013 r.,
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 900 zł (dziewięćset) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy - Sąd Pracy w G. wyrokiem z dnia 6 czerwca 2013 r. w pkt I zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 16.910,70 zł stanowiącą trzymiesięczne wynagrodzenie tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie stosunku pracy; w pkt II umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu; w pkt III oddalił powództwo w pozostałej części; w pkt IV-VI orzekł o kosztach procesu; w pkt VII wyrokowi w punkcie I nadał rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 5.636,90 zł. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał następujące motywy swego rozstrzygnięcia. Powód od 1 lutego 2008 r. zatrudniony został jako zastępca Pomorskiego Inspektora Transportu Drogowego w G. Zatrudnienie nastąpiło na podstawie powołania przez Wojewodę [...]. Powód był od 2010 r. radnym Rady Miasta B. W dniu 16 listopada 2012 r. powód został odwołany ze stanowiska zastępcy [...] Inspektora Transportu Drogowego w G. Przed złożeniem oświadczenia o odwołaniu powoda, nie została na rozwiązanie stosunku pracy powoda uzyskana zgoda Rady Miasta B. W dniu 16 listopada 2012 r. pracodawca zwrócił się do Rady Miasta B. o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem z powodem. Rada Miasta B. uchwałą z dnia 20 grudnia 2012 r. odstąpiła od zajęcia stanowiska w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z powodem. Pozwany pismem z dnia 4 stycznia 2013 r. ponownie zwrócił się do Rady Miasta B. o wyrażenie zgody na rozwiązanie z powodem stosunku pracy za wypowiedzeniem z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Wskazano, że odwołanie nie skutkuje rozwiązaniem stosunku pracy, powód nadal pozostawał w zatrudnieniu. Wniosek taki skierowany został ponownie w dniu 10 stycznia 2013 r. Uchwałą z dnia 30 stycznia 2013 r. Rada Miasta B. wyraziła zgodę na rozwiązanie z powodem stosunku pracy za wypowiedzeniem. Na początku maja 2013 r. powód otrzymał od pracodawcy świadectwo pracy, datowane na 30 kwietnia 2013 r., w którym wskazano, że powód zatrudniony był u pozwanego pracodawcy w okresie od 1 lutego 2008 r. do 30 kwietnia 2013 r.: w okresie do 16 listopada 2012 r. jako zastępca Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w G., a do dnia 30 kwietnia 2013 r. jako pracownik Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w G., zaś stosunek pracy został rozwiązany przez pracodawcę z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Powód nie złożył wniosku do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy. W dniu 31 maja 2013 r. wniósł do sądu o sprostowanie świadectwa pracy. Miesięczne wynagrodzenie powoda wynosiło 5.636,90 zł brutto.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
