Wyrok SN z dnia 5 marca 2015 r., sygn. V CNP 27/14
Nierozstrzygnięcie o żądaniu na innej podstawie prawnej nie może być traktowane jako bezprawne działanie sądu.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi "T." Spółki jawnej K. G.-S., G. S. w M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 3 grudnia 2012 r., w sprawie z powództwa "T." Spółki jawnej K. G.-S., G. S. w M. przeciwko K. Spółce z o.o. w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 marca 2015 r.,
oddala skargę.
Uzasadnienie
W pozwie skierowanym przeciwko K. sp. z o.o. w G. powódka domagała się zasądzenia kwoty 26 258,91 zł z ustawowymi odsetkami, tytułem wynagrodzenia za wykonanie zleconych jej przez pozwaną w dniach 19 i 20 kwietnia 2011 r. przewozów międzynarodowych. Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa zarzucając, że przewozy zleciła działając jako agent A. P. sp. z o.o. w G., o czym powódka wiedziała i do zapłaty wynagrodzenia jest zobowiązana ta spółka. Wyrokiem z dnia 29 maja 2012 r. Sąd Rejonowy w T. oddalił powództwo ustalając, że zlecając powódce w dniach 19 i 20 kwietnia 2011 r. przewozy na trasie H. - G. pozwana działała jako agent na podstawie zawartej z A. P. sp. z o.o. w G. umowy agencyjnej o charakterze pośredniczym; o umowie tej powódka nie była poinformowana. Zlecenia przewozu kierowane przez pozwaną do powódki wskazywały jako płatnika spółkę A. P. i spółka ta początkowo regulowała wynikające z takich zleceń należności. Po wykonaniu wymienionych wyżej zleceń powódka wystawiła faktury obejmujące żądanie zapłaty na spółkę A. P., ale wobec utraty przez nią płynności finansowej zapłaty nie uzyskała. W tej sytuacji powódka dokonała korekty faktur i zażądała zapłaty od pozwanej. Sąd Rejonowy węzeł obligacyjny nawiązany przez strony procesu zakwalifikował jako umowy przewozu, do którego zastosowanie mają przepisy Konwencji Genewskiej o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR). W zakresie obowiązku zapłaty przewoźnego, Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw do przyjęcia, że w tym zakresie doszło do modyfikacji oferty przez zastrzeżenie dokonane przez powódkę w tzw. "potwierdzeniach przyjęcia zlecenia", że jeżeli wskazany jako płatnik podmiot nie wywiąże się z zapłaty, wówczas zleceniodawca zobowiązuje się uregulować należność za usługę. Sąd Rejonowy wskazał na brak podstaw do stosowania w odniesieniu do powstałej sytuacji art. 681 k.c., a ponadto ustalił, że tzw. "potwierdzenia przyjęcia zlecania" zawierające przytoczone zastrzeżenie, w ogóle nie zostały pozwanej doręczone. Ostatecznie Sąd przyjął, że pozwana nie odpowiada za zobowiązania podmiotu, na rzecz którego działała w ramach umowy agencyjnej, stąd też, z braku legitymacji biernej, powództwo podlegało oddaleniu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
