Wyrok SN z dnia 10 października 2013 r., sygn. II PK 13/13
Dniem uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika (art. 52 § 2 Kodeksu pracy), gdy przyczyna rozwiązania z pracownikiem umowy jest tożsama z przyczyną wcześniejszego nałożenia na niego kary porządkowej, jest dzień powzięcia przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej nałożenie kary porządkowej.
OSNP nr 9/2014
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)
SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca)
SSN Romualda Spyt
w sprawie z powództwa A. K. przeciwko E. S.A. z siedzibą w W. o odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 10 października 2013 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 22 sierpnia 2012 r., sygn. akt VII Pa [...] i VII Pa [...],
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w W. w sprawie z powództwa A. K. przeciwko E. Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. (powoływanej dalej, jako "Spółka") o odszkodowanie, wyrokiem z 20 stycznia 2012 r. zasądził od pozwanej Spółki na rzecz powoda A. K. 10.431,84 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 4 lipca 2009 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, w pozostałym zakresie oddalił powództwo, zniósł między stronami wzajemne koszty zastępstwa procesowego, wyrokowi w punkcie I nadał rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty należności głównej.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że powód A. K. był zatrudniony w Spółce na podstawie umowy o pracę z 11 lipca 2006 r. zawartej na czas nieokreślony. Powód zatrudniony był w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku zastępcy Pełnomocnika ds. Ochrony Informacji Niejawnych. Okres wypowiedzenia umowy o pracę wynosił 1 miesiąc. Zgodnie z umową, powód rozpoczął pracę w pozwanej Spółce 1 sierpnia 2006 r. Uchwałą z 8 sierpnia 2006 r. zarząd Spółki powołał go na stanowisko zastępcy Pełnomocnika ds. Ochrony Informacji Niejawnych. Do obowiązków powoda należało w szczególności: (-) zapewnienie przestrzegania przepisów o ochronie informacji niejawnych w Spółce, (-) wykonywanie obowiązków Inspektora Bezpieczeństwa Teleinformatycznego w zakresie ustalonym w przepisach o ochronie informacji niejawnych, (-) nadzór nad pracą Sekcji Kancelaria Tajna, (-) udział w postępowaniach sprawdzających, prowadzonych na podstawie przepisów o ochronie informacji niejawnych. Następnie uchwałą zarządu pozwanej z 30 listopada 2006 r. powód został powołany na stanowisko Pełnomocnika ds. Ochrony Informacji Niejawnych. Zgodnie tą uchwałą, do zadań A. K. należały w szczególności: (-) nadzór nad monitorowaniem działania systemów zabezpieczeń wdrożonych w Spółce w celu ochrony danych osobowych przetwarzanych w systemach informatycznych, (-) kontrolowanie przestrzegania przepisów ustawy o ochronie danych osobowych i podejmowanie odpowiednich działań w przypadku wykrycia naruszeń w systemach zabezpieczeń, (-) nadzór nad funkcjonowaniem mechanizmów uwierzytelniania użytkownika oraz kontroli dostępu do danych osobowych powierzanych w systemach informatycznych. Kolejną uchwałą zarządu z 1 lipca 2008 r. powód objął stanowisko Dyrektora Biura Pełnomocnika ds. Ochrony Informacji Niejawnych. Powodowi powierzono nowy zakres obowiązków. Zgodnie ze strukturą organizacyjną Spółki, powód podlegał bezpośredniemu zwierzchnictwu prezesa zarządu. 3 października 2008 r. zarząd Spółki zatwierdził Dokument Informujący Projekt (dalej: DIP) Budowy Systemu Interfejsu w wykonaniu dyspozycji art. 179 ustawy Prawo telekomunikacyjne. DIP określał w szczególności główne zadania, zasoby ludzkie oraz ramy czasowe konieczne do etapowej realizacji Budowy Systemu i Interfejsu, zgodnie z dyspozycją art. 179 prawo telekomunikacyjne. Ponadto DIP wskazał strukturę organizacyjną Zespołu Projektu Budowy Systemu i Interfejsu. Zgodnie z DIP, A. K. odpowiadał za współpracę z wyspecjalizowanymi komórkami organizacyjnymi Departamentu Bezpieczeństwa Teleinformatycznego ABW, w tym opracowanie dokumentacji szczegółowych eksploatacji Systemu i Interfejsu, informowanie kierownika i sponsora projektu o problemach i stanie zaawansowania prac w w/w sprawach. Ponadto harmonogram ramowy projektu wskazywał daty realizacji poszczególnych etapów jego realizacji od 1 października 2008 r. do 25 czerwca 2009 r. 24 października 2008 r. zarząd Spółki przyjął zmiany do regulaminu organizacyjnego Biura Ochrony Informacji Niejawnych E. S.A. Regulamin wskazywał, że dyrektorem Biura Ochrony Informacji Niejawnych jest A. K., który ma współpracować bezpośrednio przy realizacji zadań z członkiem zarządu nadzorującym pracę biura. Sąd Rejonowy ustalił ponadto, że w okresie od 20 lutego do 20 marca 2009 r. Urząd Komunikacji Elektronicznej (dalej: UKE) Departament Spraw Obronnych przeprowadził kontrolę w Spółce. Przedmiotem kontroli objęto w szczególności wypełnianie obowiązków na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego z art. 179 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Kontrola obejmowała okres od 1 sierpnia 2008 r. do 20 lutego 2009 r. Kontrola była wynikiem odmowy wykonania czynności umożliwiających przeprowadzenie przez CBA kontroli operacyjnej wobec Spółki. Odmowa uzasadniona została brakiem urządzenia rejestrującego treści przekazów stowarzyszonych z nimi danych telekomunikacyjnych. Zgodnie z ustaleniami UKE Spółka, między innymi do połowy lutego 2009 r. nie miała możliwości zapewnienia warunków przeprowadzenia kontroli operacyjnej przez uprawnione podmioty, pomimo formalnego rozpoczęcia uzgodnień z niektórymi uprawnionymi podmiotami ze Spółką. W okresie od 21 do 30 kwietnia 2009 r. w pozwanej Spółce został przeprowadzony audyt, który miał na celu analizę podejmowanych działań w latach 2003 - 2007 i w pierwszej połowie 2008 r. przez Spółkę w celu spełnienia wymogów art. 179 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Wyniki audytu wykazały między innymi, że zarząd nie podjął działań monitorujących realizację wdrożenia obowiązków z ustawy telekomunikacyjnej. Zarząd pozwanej Spółki otrzymał raport z przeprowadzonego audytu 4 maja 2009 r. W maju 2009 r. zarząd przyznał powodowi nagrodę pieniężną w kwocie 6.000 zł brutto. Natomiast 5 czerwca 2009 r. powód otrzymał za pośrednictwem poczty oświadczenie z 25 maja 2009 r., w którym pozwana, na podstawie art. 52 § 1 k.p. rozwiązała z nim umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika. Jako przyczynę rozwiązania umowy pozwana wskazała ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych polegające na niewypełnieniu art. 179 ust. 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne. 12 sierpnia 2009 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w W. odmówił A. K. przyznania prawa do zasiłku chorobowego z powodu choroby po ustaniu zatrudnienia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
