Wyrok SN z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. II PK 134/10
W Kodeksie pracy brak jest legalnej definicji „działalności konkurencyjnej”, a to oznacza, że mogą o tym decydować same strony w umowie o zakazie konkurencji. Umowa taka powinna w sposób wyraźny określać zakres zabronionej działalności konkurencyjnej. Przedmiot zakazu działalności konkurencyjnej określony w umowie powinien odnosić się do przedmiotu działalności pracodawcy, chociaż niekoniecznie określonego prawem lub umową - wystarczy przedmiot działalności faktycznie prowadzonej. Skoro strony odniosły zakres zakazanej działalności konkurencyjnej tylko do działalności pozwanego wynikającej z dokumentów rejestrowych, to nie ma podstaw do rozciągania zakresu zakazu wykreowanego umową na inne pola jego działalności.
Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Katarzyna Gonera (sprawozdawca) SSN Zbigniew Myszka
w sprawie z powództwa Grzegorza K. przeciwko Wojciechowi M. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą A. Sprzedaż Aparatów Słuchowych w W. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 2 grudnia 2010 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 8 października 2009 r.,
1. oddala skargę kasacyjną;
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1367 (tysiąc trzysta sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. wyrokiem z 29 czerwca 2009 r. zasądził od pozwanego Wojciecha M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „A.” Sprzedaż Aparatów Słuchowych w W., na rzecz powoda Grzegorza K. kwotę 20.501,20 zł tytułem odszkodowania z umowy o zakazie konkurencji.
Sąd Rejonowy ustalił, że powód był zatrudniony u pozwanego na podstawie umowy o pracę od 1 grudnia 2003 r. do 28 lutego 2006 r., początkowo na stanowisku audiometrysty, a od 1 sierpnia 2004 r. na stanowisku protetyka słuchu. Strony rozwiązały umowę o pracę z dniem 28 lutego 2006 r. za porozumieniem stron. W dniu 24 lutego 2006 r. strony zawarły pisemną umowę o zakazie konkurencji. Zgodnie z § 1 umowy, powód przez okres dwóch lat od ustania stosunku pracy zobowiązał się nie prowadzić działalności konkurencyjnej w stosunku do działalności prowadzonej przez pozwanego, określonej w jego dokumentach rejestrowych. Za działalność konkurencyjną strony uznały w umowie podjęcie zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u innych przedsiębiorców konkurencyjnych w stosunku do pozwanego oraz pozostawanie w stosunku spółki prowadzącej zbliżoną działalność wobec pozwanego. Za powstrzymywanie się powoda od działalności konkurencyjnej pozwany zobowiązał się do wypłacania mu w okresie dwóch lat po ustaniu stosunku pracy odszkodowania w wysokości 25% wynagrodzenia brutto, które powód uzyskał w ciągu ostatnich dwóch lat pracy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
